Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клапцова Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 379, 381 и 409 Уголовно-процессуаль…

закона» и 409 «Основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, не устанавливающие, что неизвещение или ненадлежащее извещение потерпевшего по уголовному делу о дате и месте рассмотрения надзорных жалобы или представления является существенным нарушением уголовнопроцессуального законодательства, позволяют тем самым судам надзорной инстанции уклоняться от извещения этого участника уголовного судопроизводства о предстоящем судебном заседании и рассматривать уголовное дело в его отсутствие, чем нарушают его права и свободы, гарантированные статьями 46, 47, 52 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝

В постановлениях от 10 декабря 1998 года № 27-П и от 15 января 1999 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой одной из необходимых гарантий судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно обеспечиваемая обвиняемому и потерпевшему возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, приведя те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования. Лишение же потерпевшего возможности участвовать в судебном разбирательстве выходит за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод, необоснованно ущемляет закрепленные Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту, умаляет достоинство личности и нарушает конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.#❝

Сообразно этим конституционным положениям статья 42 УПК Российской Федерации гарантирует права потерпевшего в ходе уголовного#❝

судопроизводства, в том числе право на участие в судебном разбирательстве в судах первой, кассационной и надзорной инстанций.#❝

Необеспечение потерпевшему данного права является нарушением уголовно-процессуального закона, которое в соответствии с оспариваемыми А.Ф.Клапцовым статьями 379, 381 и 409 УПК Российской Федерации в случае, если оно повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, признается основанием к его отмене или изменению.#❝

Проверка же того, насколько действия и решения суда надзорной инстанции по уголовному делу А.Ф.Клапцова соответствовали закону и обеспечили его права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝