Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цикунова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 403, 413 и частью третьей статьи 416 Уголовно-проц…

обвинительного приговора после того, как этот приговор был оставлен без изменения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, установление уголовнопроцессуальным законом конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав в процедуре возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Таким образом, не имеется оснований для признания нарушающей конституционные права заявителя статьи 403 УПК Российской Федерации, как не предусматривающей возможность пересмотра в надзорном порядке постановления, вынесенного по уголовному делу Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Не нарушаются конституционные права А.П.Цикунова и положениями статьи 413 УПК Российской Федерации, устанавливающими основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 2 февраля 1996 года № 4-П и от 16 мая 2007 года № 6-П, а также в Определении от 10 июля 2003 года № 290-О, эти положения не могут расцениваться как препятствующие исправлению судебных ошибок и после рассмотрения уголовного дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным. Возможность такого пересмотра в случаях, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, предусматривается также пунктом 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к#❝

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы России и имеющих приоритет перед внутренним законодательством.#❝

Установление же того, имеют ли место обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом при рассмотрении уголовного дела А.П.Цикунова нарушениях и могущие служить основанием для возобновления производства по уголовному делу, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Рассмотрение такого рода вопросов относится к ведению прокуроров и судов общей юрисдикции, уполномоченных отраслевым законодательством принимать решения соответственно о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и о возобновлении производства по уголовному делу. В случае отказа прокурора в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств судебная защита прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства обеспечивается путем судебного обжалования законности и обоснованности принятого решения в порядке, предусмотренном главой 16 УПК Российской Федерации, чему не препятствуют и оспариваемые заявителем положения части третьей статьи 416 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 962-О-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝