Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 21 мая 2007 года оставил апелляционную жалобу заявительниц без движения, посчитав, что, поскольку в представленной ими квитанции об уплате государственной пошлины указаны неверные реквизиты, нельзя признать, что перечисление данного платежа было произведено в установленном порядке. Суд также указал реквизиты, необходимые для перечисления государственной пошлины на счет получателя платежа в городе Владимире – месте его пребывания, и предоставил заявительницам срок для исправления недостатков в оформлении апелляционной жалобы. Поскольку в установленный срок недостатки устранены не были, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2007 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2007 года со ссылкой в том числе на оспариваемое положение пункта 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращена заявительницам. 29 октября 2007 года Первый арбитражный апелляционный суд принял определение, аналогичное определению от 21 мая 2007 года.#❝

Заявительницы утверждают, что вытекающая из оспариваемой нормы необходимость уплаты государственной пошлины по реквизитам получателя данного платежа, находящегося в месте совершения юридически значимого действия, вопреки статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации препятствует им в доступе к правосудию.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или#❝

подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемым во взаимосвязи с положениями статьи 45 «Исполнение обязанности по уплате налога или сбора» того же Кодекса, обязанность по уплате государственной пошлины может быть исполнена физическим лицом в месте, где оно фактически находится, путем, в частности, внесения в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, открытый по месту совершения юридически значимого действия.#❝

Именно это, как следует из приложенных к жалобе материалов, и было предложено арбитражным судом апелляционной инстанции заявительницам, которым надлежало лишь перечислить государственную пошлину через банк в городе Нижний Новгород, где они проживают, на счет получателя платежа в городе Владимире по правильным реквизитам. Данный порядок уплаты государственной пошлины, основанный в том числе на положении абзаца первого пункта 3 статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации, не может, вопреки доводам заявительниц, приведенным в жалобе, рассматриваться как препятствующий им в доступе к правосудию и нарушающий их конституционные права и свободы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝