Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабунина Александра Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О восстановлении и защ…
Определение КС РФ от 20.03.2008 № 212-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабунина Александра Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабунина Александра Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации»
город Москва 20 марта 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, рассмотрев по требованию гражданина А.Л.Шабунина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 26 ноября 2004 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданина А.Л.Шабунина к отделению ОАО#❝
«АКБ «Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании суммы банковского вклада, процентов по вкладу, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в связи с нарушением условий договора банковского вклада.#❝
Суд указал, что Федеральным законом «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» определен порядок восстановления сбережений граждан Российской Федерации и управления внутренним долгом Российской Федерации, к которому эти сбережения относятся, с учетом имеющихся в государстве финансовых средств.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л.Шабунин просит признать не соответствующей статьям 35 и 55 Конституции Российской Федерации статью 2 Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации».#❝
Заявитель полагает, что эта статья фактически не обеспечивает защиту сбережений граждан и тем самым ограничивает право пользования и распоряжения их собственностью.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Л.Шабуниным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Федеральный закон от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» устанавливает обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации. В соответствии с его статьей 2 гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Данная статья в системной связи с другими положениями названного Федерального закона направлена на защиту прав граждан и потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права заявителя, в том числе перечисленные в жалобе.#❝
Этим же Федеральным законом закреплено, что порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации, их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами (статья 12), без которых предусмотренный им механизм восстановления и обеспечения ценности гарантированных сбережений граждан не может быть реализован, поскольку именно и только в федеральном законе может быть определен баланс между правами и законными интересами лиц, состоящих в имущественных отношениях с государством в качестве кредиторов, и всех иных лиц.#❝
Таким образом, приобретенное на основе публично-правового обязательства Российской Федерации право граждан на восстановление и обеспечение сохранности ценности их денежных сбережений может быть признано реализованным в полном объеме (а указанное обязательство – прекращенным) соответствующими федеральными законами, которыми регулировалось бы предоставление соответствующих материальных гарантий, а также предусматривался бы такой механизм реализации данного права, который позволяет государству фактически исполнить добровольно взятое на себя обязательство.#❝
На сегодняшний день приняты федеральные законы от 12 июля 1999 года № 162-ФЗ «О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации», от 6 июля 1996 года № 87-ФЗ «О порядке установления долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации» и от 4 февраля 1999 года № 21-ФЗ «О базовой стоимости необходимого социального набора». Некоторые социально незащищенные группы населения получали частичную компенсацию их сбережений в соответствии с указами Президента Российской Федерации.#❝
Вместе с тем само по себе осуществление предварительной компенсации (а равно дополнительной предварительной компенсации), как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2006 года № 133-О, не означает, что были разработаны и приняты все возможные меры, направленные на реализацию требований Федерального закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», и учтены все возможные пути и механизмы по поддержанию покупательной способности сбережений граждан.#❝
Между тем разрешение фактически поставленного в жалобе вопроса – о ненадлежащем исполнении федеральным законодателем и Правительством Российской Федерации полномочий по принятию федеральных законов и подзаконных актов, в полной мере обеспечивающих гражданам Российской Федерации защиту их сбережений, признанных государственным долгом Российской Федерации, – не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабунина Александра Леонтьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств гражданки Галаниной Елены Валерьевны об официальном разъяснении определений Конституционного Суда Росси — Определение КС РФ от 20.03.2008 № 144-О-Р
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.03.2008 № 244-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дяченко Николая Андреевича на нарушение его конституционных прав применением Порядка исчисления — Определение КС РФ от 20.03.2008 № 206-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барсукова Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положением пункта «б» части пе — Определение КС РФ от 20.03.2008 № 199-О-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообществ — Определение КС РФ от 25.03.2008 № 200-О-О
- По делу о проверке конституционности части 3 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционер — Постановление КС РФ от 25.03.2008 № 6-П
- По жалобе администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области и окружного Совета депутатов того же муниципал — Определение КС РФ от 01.04.2008 № 194-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Сахалинской областной Думы, касающегося реализации права законодательной инициативы — Определение КС РФ от 01.04.2008 № 267-О-О