Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Стандарт» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «а» пункта 6 части 1 с…
Определение КС РФ от 01.04.2008 № 387-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Стандарт» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Стандарт» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции»
город Москва 1 апреля 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании заключение судьи М.И.Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ООО «Нефте-Стандарт»,
установил:
1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 26 апреля 2007 года возвратил по мотиву неподсудности в связи с неподведомственностью заявление ООО «Нефте-Стандарт» о признании недействующим нормативного правового акта – постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 23 апреля 2001 года № 185-ст, а определением от 8 июня 2007#❝
года отказал в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления ООО «Нефте-Стандарт» о пересмотре определения от 26 апреля 2004 года.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Нефте-Стандарт» просит признать не соответствующим статьям 8, 19 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 127 Конституции Российской Федерации положение подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как не предусматривающее право хозяйствующего субъекта обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта не соответствующим антимонопольному законодательству. По мнению заявителя, данное законоположение противоречит принципу разделения компетенции и специализации судов и не соответствует самому определению подведомственности, содержащемуся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующего субъекта в сравнении с правами государственного органа, что влечет их неравенство перед законом и судом, нарушает гарантии поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности и равной защиты всех форм собственности, препятствует реализации хозяйствующим субъектом права на доступ к суду.#❝
2. Неконституционность положения подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», закрепляющего – в развитие предписаний пункта 1 статьи 29 и части 3 статьи 191 АПК Российской Федерации – полномочие антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов, указанных в данном положении, заявитель усматривает в том, что оно не предполагает право других, помимо антимонопольных органов, субъектов обращаться в арбитражный суд с аналогичными заявлениями.#❝
Между тем само по себе разграничение компетенции различных судебных органов по разрешению данной категории дел в зависимости от#❝
субъекта обращения не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства всех перед законом и судом и право граждан на судебную защиту, поскольку оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему полномочий по установлению конкретных способов и процедур такой защиты, при том что заявитель не лишен права на обращение в суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение соответствующих дел по заявлениям граждан. Фактически же перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о расширении сферы действия статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции», закрепляющей полномочия антимонопольного органа, по кругу лиц, что является прерогативой федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов — Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58
- Об экономическом характере спора свидетельствует цель оспаривания постановления № 2317-адм, а именно: возможность осуществления предпринимателями торговой деяте — Определение ВС РФ от 28.07.2015 № 310-ЭС14-7667
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениям — Определение КС РФ от 01.04.2008 № 497-О-О
- По делу о проверке конституционности положений статей 9 и 10 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статей 181, 18 — Постановление КС РФ от 17.01.2008 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов на нарушение конституционных прав и свобод статьями 180, 181, 184 — Определение КС РФ от 19.04.2001 № 76-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- По жалобе открытого акционерного общества «Межотраслевой концерн «Уралметпром» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 4 статьи 8 — Определение КС РФ от 01.04.2008 № 419-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Борисовой Татьяны Рафаиловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 11 Федерального закона « — Определение КС РФ от 01.04.2008 № 495-О-О
- По жалобе гражданки Кирюховой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 5 и 6 Федерального закона от 6 мая 2003 года № — Определение КС РФ от 01.04.2008 № 268-О-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Митришкина Сергея Юрьевича, Биттирова Сергея Ахматовича и Чуканова Евгения Николаевича на нарушение — Определение КС РФ от 01.04.2008 № 386-О-О
- По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях — Постановление КС РФ от 14.04.2008 № 7-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ливинцева Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 74 Трудовог — Определение КС РФ от 15.04.2008 № 217-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вергелеса Андрея Ефимовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 5 Закона — Определение КС РФ от 15.04.2008 № 231-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 10 Закона Росси — Определение КС РФ от 15.04.2008 № 232-О-О