Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов на нарушение конституционных прав и свобод статьями 180, 181, 184, 185, 186 и 191…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов оспаривает конституционность статей 180, 181, 184, 185, 186 и 191 АПК Российской Федерации, предусматривающих возможность возбуждения надзорного производства только в случаях принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления должностными лицами суда и прокуратуры, которые обладают полномочиями по истребованию дел для их изучения и выявления оснований для принесения протеста. По мнению заявителя, содержащиеся в указанных статьях нормы, как не позволяющие возбуждать производство в суде надзорной инстанции на основании обращений заинтересованных лиц, нарушают закрепленное статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также противоречат статье 118 (часть 1), согласно которой правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и статье 123 (части 1-3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей принципы открытого разбирательства гражданских дел на основе состязательности и равноправия сторон.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.#❝

Вопрос о порядке возбуждения производства по пересмотру судебных решений в порядке надзора уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации в связи с жалобами граждан на нарушение конституционного права на судебную защиту нормами гражданского процессуального, уголовно-процессуального и арбитражного процессуального законодательства. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений и основанной на постановлениях от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 14 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 325 ГПК РСФСР, установив рассмотрение дел судами первой, апелляционной (для арбитражных судов) и кассационной инстанций как обязательные стадии судебного разбирательства, законодатель предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра; отказ в принесении протеста нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, поновому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.#❝

Кроме того, при рассмотрении заявлений о принесении протеста в порядке надзора на вступивший в законную силу судебный акт должностные лица суда и прокуратуры не осуществляют правосудие, а потому нельзя признать обоснованным утверждение заявителя о том, что статьи 180, 181, 184, 185, 186 и 191 АПК Российской Федерации затрагивают принцип состязательности судопроизводства, установленный статьей 123 Конституции Российской Федерации. Указанные статьи АПК Российской Федерации не могут рассматриваться и как нарушающие права и принципы, закрепленные статьями 47 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в этих конституционных нормах также формулируются требования, относящиеся именно к порядку и условиям осуществления правосудия.#❝

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 76-О#❝