об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями Федерального ко…

Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 150, части 2 статьи 151, части 2 статьи 180, части 2 статьи 181, части 1 статьи 188, части 7 статьи 195, статей 257, 272, 273, 290, 292 и 299 АПК Российской Федерации и подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».#❝

Как утверждает заявитель, указанными законоположениями нарушаются его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, прежде всего – право на судебную защиту и на доступ к суду, а также основополагающие международные принципы правосудия, закрепленные, в частности, в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.#❝

Из представленных заявителем материалов следует, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 16 февраля 2007 года прекратил производство по делу по заявлению ОАО «Нижнекамскнефтехим» о признании недействующим приказа Федеральной антимонопольной службы от 2 февраля 2005 года № 12 «Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства» и самих Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства (приложение к приказу) в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду. Определением от 16 марта 2007 года Высший Арбитражный Суд Российской Федерации принял апелляционную жалобу ОАО «Нижнекамскнефтехим» к производству как заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а определением от 3 апреля 2007 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 мая 2007 года кассационная жалоба ОАО «Нижнекамскнефтехим» на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2007 года была принята к производству как заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а определением от 28 мая 2007 года в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ему также было отказано.#❝

В отношении статьи 23 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 150, части 2 статьи 151, части 2 статьи 180, статей 257, 272 и 292 АПК Российской Федерации и подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» было решено продолжить предварительное изучение жалобы в порядке статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Соответственно, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 218-О производство по жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим» в части, касающейся проверки конституционности тех же законоположений, было прекращено.#❝

В Постановлении от 17 января 2008 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разрешил вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации нормативного регулирования, не предполагающего обязательность установления в системе арбитражных судов Российской Федерации обычной (ординарной) инстанции, наделенной полномочиями проверять судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые им в качестве суда первой инстанции. Поскольку соответствующие законоположения, исключающие возможность обжалования судебных актов, вынесенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, в кассационном порядке, были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, нет оснований полагать, что оспариваемыми заявителем в системном единстве с этими законоположениями статьей 23 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», частью 2 статьи 151,#❝

частью 2 статьи 180, статьями 257, 272 и 292 АПК Российской Федерации, исключающими возможность обжалования актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в апелляционном порядке, нарушаются конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Следовательно, в этой части жалоба ОАО «Нижнекамскнефтехим» не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, как не отвечающая критерию допустимости обращений, установленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

В части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации содержится перечень оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу. Сами по себе ее положения не исключают возможность реализации гражданами и их объединениями конституционного права на судебную защиту путем самостоятельного обращения за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в тот суд, к подведомственности которого отнесено конкретное дело.#❝

Поскольку ОАО «Нижнекамскнефтехим» не лишено права обратиться с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в суд, компетентный рассматривать соответствующее дело, нет оснований полагать, что данной нормой были нарушены его конституционные права. Следовательно, и в этой части жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов указанных в данном подпункте органов и организаций, заявитель усматривает в том, что оно, предоставляя соответствующее право лишь антимонопольному органу, препятствует ему самому оспорить в арбитражном суде нормативный правовой акт, противоречащий антимонопольному законодательству и затрагивающий его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и тем самым нарушает его права, гарантируемые статьями 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.#❝

Между тем само по себе разграничение компетенции различных судебных органов по рассмотрению данной категории дел в зависимости от субъекта обращения не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства всех перед законом и судом и право граждан на судебную защиту, поскольку оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему полномочий по установлению конкретных способов и процедур такой защиты, при том что заявитель не лишен права на обращение в суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение соответствующих дел по заявлениям граждан. Фактически же перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос о расширении сферы действия статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» по кругу лиц, что является прерогативой федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 497-О-О#❝