об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 и части трет…

постановлений, вынесенных по гражданским делам с его участием, были оставлены без удовлетворения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Петров просит признать противоречащими статьям 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» и части третьей статьи 377 «Порядок подачи надзорной жалобы или представления прокурора» ГПК Российской Федерации. Кроме того, он просит Конституционный Суд Российской Федерации сообщить порядок обжалования противозаконных действий (бездействия) представителя Правительства Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации, внести изменения в статьи 134 и 377 ГПК Российской Федерации, признать принятые по его делам решения судов общей юрисдикции и письма прокуратуры не соответствующими требованиям Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, направить на новое рассмотрение его дело и обязать Верховный Суд Российской Федерации вынести постановление по затронутым в данной жалобе вопросам.#❝

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, – их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.#❝

Статья 134 ГПК Российской Федерации не исключает возможность судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц#❝

судов. В частности, законность связанных с отправлением правосудия действий должностных лиц судов может быть проверена по заявлениям лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства или в порядке обжалования судебных постановлений. Следовательно, оспариваемое заявителем положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы.#❝

Применение части третьей статьи 377 ГПК Российской Федерации в деле В.Е.Петрова не подтверждается представленными документами. Неконституционность данной нормы заявитель усматривает в том, что ею не закреплено право прокурора направлять – независимо от его участия в гражданском деле – в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления в связи с вынесением судом постановлений, не соответствующих закону. Разрешение данного вопроса, как предполагающее внесение изменений в действующее процессуальное законодательство, а также проверка законности и обоснованности вынесенных по делу судебных постановлений, писем прокуратуры, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 314-О-О#❝