об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нехлановой Марины Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 12 Федерального конституционного закона «О…

статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М.М.Нехлановой было отказано в удовлетворении требований, предьявленных к гражданке К. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, в передаче ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также было отказано. Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации заявительнице сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые ею законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду немотивированно отклонять предложенные стороной по делу вопросы эксперту, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, не принимать решение по заявленным истцом требованиям, судам вышестоящих инстанций признавать решение суда законным в случаях, когда оно принято с нарушением норм процессуального права и без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения норм материального и процессуального права, в мотивировочной части решения не указывать доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также препятствуют обращению заинтересованного лица к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции после того, как в удовлетворении аналогичной просьбы этому лицу было отказано заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Как следует из представленных материалов, с момента завершения дела с участием заявительницы (письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 года) и до ее обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с первичной жалобой (дата почтового отправления – 21 марта 2019 года) прошло более одного года, а потому ее обращение в части оспаривания положений части второй статьи 79, части первой статьи 195, части третьей статьи 196 и части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации не может быть признано допустимым в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Приложенным к жалобе письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года, которым заявительнице были даны лишь разъяснения о порядке обжалования судебных постановлений по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, применение указанных норм, равно как и части 3 статьи 12 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», не подтверждается.#❝

Что касается части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, примененной в деле М.М.Нехлановой в пределах годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и оспариваемой ею в части невозможности реализации Председателем Верховного Суда#❝

Российской Федерации предусмотренного данной нормой полномочия в том случае, когда до него данное полномочие было реализовано его заместителем, то заявительница фактически требует изменить порядок рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, а именно обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать повторную кассационную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какойлибо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 19 декабря 2017 года № 2899-О и др.).#❝

Следовательно, положения части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1703-О#❝