Канал
Определение КС РФ от 24.06.2008 № 328-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свитневой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 45, 55, 71, 79, 80 и 376 Гражданского процессуа… · редакция от 24.06.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-06-24-328-o-o/
Определение КС РФ от 24.06.2008 № 328-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свитневой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 45, 55, 71, 79, 80 и 376 Гражданского процессуа…

Редакция от 24.06.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.06.2008 № 328-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свитневой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 45, 55, 71, 79, 80 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 27, 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 21 169-ФЗ (24.06.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 247 ГК РФ ч. 1169-ФЗст. 21 169-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свитневой Валентины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 45, 55, 71, 79, 80 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 27, 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 21 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 24 июня 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки В.Н.Свитневой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Н.Свитнева оспаривает конституционность статей 45, 55, 71, 79, 80 и 376 ГПК Российской Федерации об участии в деле прокурора, доказательствах, письменных доказательствах, назначении экспертизы,#❝

содержании определения суда о назначении экспертизы, праве на обращение в суд надзорной инстанции; статьи 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; статей 20, 27, 61 и 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации о подготовке и утверждении схемы территориального планирования муниципального района, совместной подготовке проектов документов территориального планирования федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу физических лиц, расследовании случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц либо имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности; статьи 21 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» об изменении архитектурного объекта.#❝

Заявительница утверждает, что эти законоположения были нарушены постановлениями судов различных уровней, а также органами прокуратуры, что повлекло нарушение ее прав, гарантированных статьями 17, 25, 45, 53 и 125 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Н.Свитневой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

Как следует из данных материалов, нарушение своих конституционных прав заявительница усматривает в вынесении незаконных и необоснованных судебных постановлений в делах с ее участием, а также в действиях (бездействии) органов прокуратуры, нарушивших нормы материального и процессуального права. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Свитневой Валентины Николаевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 328-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →