об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 12 Федерального закона «Об операти…

послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.#

Как утверждает заявитель, это законоположение не позволило ему реализовать право на обжалование судебного решения, поскольку не содержит конкретных указаний на необходимость выдачи лицу, полагающему, что его права были неправомерно ограничены в результате проведения оперативнорозыскных мероприятий, копии решения суда о возможности осуществления контроля и записи его телефонных переговоров (при том что обжалование такого решения без приложения копии невозможно). Кроме того, заявитель требует проверить конституционность действий заместителя председателя Воронежского областного суда, отказавшего в выдаче указанной копии.#

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.#

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14 июля 1998 года № 86-О, часть третья статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не содержит запрета на выдачу копии обжалуемого судебного решения; право обвиняемого на получение такой копии, предусмотренное пунктом 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, может быть реализовано путем направления запроса в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, где в соответствии с законом такой документ хранится.#

Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на обжалование судебного решения, на основании которого проводилось прослушивание его телефонных переговоров. Кроме того, из приложенных к жалобе материалов следует, что заявитель был#

ознакомлен с интересующим его решением непосредственно в судебном заседании.#

Поскольку, таким образом, каких-либо данных о том, что оспариваемым положением статьи 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» были нарушены конституционные права и свободы заявителя, не имеется, его жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации. Оценка же правильности истолкования этого законоположения правоприменительными органами, как и допустимости доказательств в конкретном уголовном деле и необходимости исключения из числа доказательств недопустимого доказательства, а также проверка законности и обоснованности принятых правоприменительных решений и действий заместителя председателя Воронежского областного суда являются прерогативой вышестоящих судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации, не относятся.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 356-О-О#