Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полушкиной Татьяны Петровны на нарушение ее конституционных прав статьями 363 и 387 Гражданского процессуального кодекса Рос…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.П.Полушкина оспаривает конституционность статей 363 «Нарушение или#❝

неправильное применение норм материального права» и 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской Федерации, а также пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому нарушение норм материального права суд надзорной инстанции устанавливал по правилам статьи 363 ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, статья 363 ГПК Российской Федерации устанавливает формальный, неконкретный перечень нарушений (неправильного применения) норм материального права и не ограничивает возможность произвольного применения статьи 387 данного Кодекса и пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2, чем нарушается ее право, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статьи 387 ГПК Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Федеральным законом от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ в статью 387 ГПК Российской Федерации внесены изменения. В новой редакции эта статья устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 признан утратившим силу постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (пункт 9), в котором также разъяснено, что, по смыслу статьи 387 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 данного Кодекса (пункт 6).#❝

Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемых заявительницей положений нормам Конституции Российской Федерации в настоящее время отсутствует и ее жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Разрешение же вопроса о наличии (или отсутствии) оснований для отмены в порядке надзора судебных постановлений по делу заявительницы, в#❝

частности нарушений норм материального права, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 471-О-О#❝