Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Местюкова Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Рос…

Мичуринский городской суд Тамбовской области вынес постановление о прекращении уголовного преследования Ю.В.Местюкова, мотивируя свое решение отсутствием обвинения в отношении заявителя. Судебная коллегия#❝

по уголовным делам Тамбовского областного суда отменила указанное постановление, ссылаясь на то, что статья 27 УПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения уголовного преследования и ни одно из этих оснований в постановлении суда первой инстанции приведено не было. Заявитель утверждает, что положения статей 1, 24, 27, 239, 254 и 384 УПК Российской Федерации, не предусматривающие среди прочих оснований прекращения уголовного дела и уголовного преследования такое основание, как отсутствие законного обвинения, позволили судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда отменить названное постановление Мичуринского городского суда Тамбовской области.#❝

Заявитель также оспаривает конституционность положений статьи 146 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями частей второй и четвертой его статьи 20, как позволяющих следователю возбудить уголовное дело не в отношении конкретного лица, а по факту совершения преступления. Кроме того, по мнению заявителя, то обстоятельство, что положения статьи 146 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 1, части первой статьи 73 и статьи 144 данного Кодекса не обязывают следователя и других должностных лиц органов уголовного преследования принимать до возбуждения уголовного дела меры к установлению факта принадлежности лица, в отношении которого поступило сообщение о преступлении, к числу зарегистрированных кандидатов в депутаты, также нарушает его конституционные права.#❝

Как полагает заявитель, положения части третьей статьи 154 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статьи 171 допускают в рамках производства по уголовному делу частного обвинения возможность привлечения лица в качестве обвиняемого в совершении более тяжкого преступления без возбуждения нового уголовного дела в отношении данного лица.#❝

Ю.В.Местюков оспаривает, помимо прочего, конституционность статьи 237 УПК Российской Федерации, поскольку ее положения, по его#❝

мнению, не обязывают суд первой инстанции возвратить прокурору уголовное дело в случае существенного нарушения установленного законом порядка его возбуждения, в частности когда согласие на возбуждение уголовного дела дается неправомочным лицом. Кроме того, заявитель считает, что положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 1, 378 и 381 не устанавливают препятствий для рассмотрения уголовного дела судом и оснований к отмене приговора в случае, если постановление о возбуждении уголовного дела признано судом незаконным.#❝

По мнению заявителя, положения статей 1, 4, частей первой и второй статьи 7 УПК Российской Федерации, устанавливая приоритет Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации перед другими федеральными законами, исключают применение таких законов в том случае, если они не соответствуют данному Кодексу, хотя и не противоречат Конституции Российской Федерации.#❝

Обжалуемые Ю.В.Местюковым нормы, по его убеждению, нарушают права, закрепленные в статьях 1, 3 (часть 2), 15 (часть 1), 18, 19, 32 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы граждан и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝

Между тем применение в деле Ю.В.Местюкова оспариваемых им положений статьи 4, частей первой и второй статьи 7, частей второй и#❝

четвертой статьи 20, статьи 24, части первой статьи 73, статей 171, 237, 239, 254, 381 и 384 УПК Российской Федерации приложенными к жалобе материалами не подтверждается.#❝

Оспариваемые заявителем нормы в их системной связи, как устанавливающие и конкретизирующие общие принципы уголовного процесса, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Характер жалобы свидетельствует о том, что заявитель оспаривает не столько сами нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сколько применение в его деле каждой из статей, включая положения, закрепляющие общие принципы уголовного процесса, которые направлены на защиту заявителя как участника этого процесса. Однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, как требующая исследования фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 635-О-О#❝