Канал
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 667-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетисова Валерия Иосифовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Феде… · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-667-o-o/
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 667-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетисова Валерия Иосифовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Феде…

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.10.2008 № 667-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетисова Валерия Иосифовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 246 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетисова Валерия Иосифовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Фетисова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 1 июня 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, гражданину В.И.Фетисову было отказано в иске к гражданам И.С.Фетисовой (Апариной), В.П.Александрову и Л.В.Ломакиной о признании недействительным договора куплипродажи квартиры и взыскании компенсации морального вреда, принято решение о вселении В.П.Александрова и Л.В.Ломакиной в указанную квартиру как собственников 1/2 доли, В.И.Фетисов обязан#❝

не чинить препятствий в пользовании собственностью. При этом, руководствуясь, в частности, пунктом 2 статьи 246 ГК Российской Федерации, суд указал, что И.С.Фетисова в соответствии с требованиями закона известила В.И.Фетисова о своем намерении продать принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю квартиры, которая находилась в общей долевой собственности Фетисовых, а поскольку истец в течение месяца не дал своего согласия на покупку у ответчицы доли квартиры, то она продала данную долю другим лицам – В.П.Александрову и Л.В.Ломакиной; какие-либо права истца, в том числе жилищные, нарушены не были.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Фетисов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса. По мнению заявителя, применением этого законоположения, содержащего неопределенность в том, что касается юридического смысла понятия «своя доля» участника общей долевой собственности, были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 7 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 21 (часть 1), 23 (часть 1) и 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И.Фетисовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Положение пункта 2 статьи 246 ГК Российской Федерации направлено на#❝

реализацию названной конституционной нормы в сфере гражданскоправовых отношений, не содержит какой-либо неопределенности в отношении прав участника общей долевой собственности и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявитель полагает, что понятие «своя доля» применительно к жилью должно определяться с учетом его смысла, содержащегося в Жилищном кодексе Российской Федерации. Между тем выбор правовой нормы, подлежащей применению в конкретном деле, осуществляется судом, рассматривающим данное дело. Проверка правильности применения в деле норм материального права и, таким образом, законности вынесенных судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фетисова Валерия Иосифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 667-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →