Канал
Определение КС РФ от 20.11.2008 № 1004-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мишиной Елены Александровны и Туменко Анны Алексеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского к… · редакция от 20.11.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-11-20-1004-o-o/
Определение КС РФ от 20.11.2008 № 1004-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мишиной Елены Александровны и Туменко Анны Алексеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского к…

Редакция от 20.11.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.11.2008 № 1004-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мишиной Елены Александровны и Туменко Анны Алексеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 200 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мишиной Елены Александровны и Туменко Анны Алексеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Е.А.Мишиной и А.А.Туменко вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

1. Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2005 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, удовлетворен иск администрации Кировского района города Санкт-Петербурга к гражданам Е.А.Мишиной и А.А.Туменко об истребовании из чужого незаконного владения однокомнатной квартиры и выселении ответчиков из указанной квартиры. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении трехлетнего срока исковой давности,#❝

придя к выводу о том, что истец узнал или должен был узнать о допущенном ответчиками нарушении не ранее марта 2003 года.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Мишина и А.А.Туменко оспаривают конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. По мнению заявительниц, он противоречит статьям 2, 15, 19 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой с учетом смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой, позволяет суду признавать, что течение срока исковой давности для лица, обратившегося за судебной защитой в интересах другого лица, начинается со дня, когда обратившееся в суд лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав представляемого им лица.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Само по себе данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы заявительниц.#❝

Утверждая, что высший исполнительный орган государственной власти города Санкт-Петербурга должен был узнать о нарушении своих прав еще в 1998 году, заявительницы, по существу, выражают несогласие с судебным решением в части правильности определения начала течения срока исковой давности в отношении администрации Кировского района города СанктПетербурга, выступавшей от имени города. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мишиной Елены Александровны и Туменко Анны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 1004-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →