Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дементьевой Ирины Геннадьевны, Жарковой Натальи Евгеньевны и других на нарушение их конституционных прав статьей 387 Гражданск…
Определение КС РФ от 20.11.2008 № 1024-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дементьевой Ирины Геннадьевны, Жарковой Натальи Евгеньевны и других на нарушение их конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дементьевой Ирины Геннадьевны, Жарковой Натальи Евгеньевны и других на нарушение их конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 20 ноября 2008 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан И.Г.Дементьевой, Н.Е.Жарковой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Раменского городского суда Московской области от 28 июня 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2006 года, гражданам И.Г.Дементьевой, Н.Е.Жарковой, И.А.Купчихиной, М.Г.Мухиной и З.Г.Чикаевой было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Агрофирма «Подмосковное» о признании необоснованным отказа во включении в списки на получение свидетельства о праве собственности на земельную долю и об обязании включить их в списки#❝
собственников. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2007 года в истребовании дела по надзорной жалобе истиц отказано на основании статьи 387 ГПК Российской Федерации.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г.Дементьева, Н.Е.Жаркова, И.А.Купчихина, М.Г.Мухина и З.Г.Чикаева оспаривают конституционность статьи 387 ГПК Российской Федерации об основаниях для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора. По мнению заявителей, данная статья, как не признающая нерассмотрение судом кассационной инстанции доводов кассационной жалобы существенным нарушением норм процессуального права, противоречит статьям 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 387 ГПК Российской Федерации уже была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝
Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации получила закрепление в статье 387 ГПК Российской Федерации после внесения в нее изменений пунктом 15 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».#❝
Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретным делам судебных постановлений осуществляется соответствующим судом надзорной инстанции, который – исходя из предписаний статьи 387 ГПК Российской Федерации с учетом ее конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П, – должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в надзорной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений в порядке надзора, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия – соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.#❝
Таким образом, данная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Дементьевой Ирины Геннадьевны, Жарковой Натальи Евгеньевны, Купчихиной Ирины Анатольевны, Мухиной Марины Генриховны, Чикаевой Зинаиды Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шашнова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуально — Определение КС РФ от 22.11.2012 № 2200-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сальниковой Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодек — Определение КС РФ от 17.07.2014 № 1660-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сныткина Ивана Илларионовича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 394 Трудового код — Определение КС РФ от 24.10.2013 № 1544-О
- Определение ВС РФ от 19.03.2019 № 5-КГ19-15
- О взыскании единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда, суммы единовременного вознаграждения при выходе на пенсию, компенсации морального вреда — Определение ВС РФ от 26.06.2017 № 41-КГ17-6
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 387 Гражданского процессуальн — Определение КС РФ от 24.06.2014 № 1394-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Нагерова Наума Львовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федераци — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 848-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Борисова Александра Борисовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 1032-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Ефимова Валерия Михайловича об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 765-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Толкачева Петра Николаевича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 20.11.2008 № 748-О-Р
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в связи с жалобами граждан А.Ф.Кут — Постановление КС РФ от 27.11.2008 № 11-П
- По ходатайству гражданки А.А.Филатовой о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года № 3-П — Определение КС РФ от 27.11.2008 № 737-О-Р
- По жалобе гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части четвертой статьи 56, частью первой статьи 81, п — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1036-О-П
- По жалобам граждан Борисовой Татьяны Рафаиловны, Василенко Сергея Дмитриевича и других на нарушение их конституционных прав положениями части второй с — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1054-О-П