Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдрахманова Абдрахима Аутаевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 5 и 6 части первой статьи 388, п…

виде лишения свободы сроком на 4 года. Определением судебной коллегии Тихоокеанского флотского военного суда от 8 июня 2006 года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума того же суда от 5 июня 2008 года принятые в отношении А.А.Абдрахманова судебные решения изменены, его деяния переквалифицированы в соответствии с частью первой статьи 285 УК Российской Федерации, а наказание снижено до 2 лет и 6 месяцев лишения свободы.#❝

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2008 года указанные судебные решения в части, касающейся осуждения А.А.Абдрахманова за преступление, совершенное 19 февраля 2004 года, были отменены и производство по данному уголовному делу в этой части прекращено, в части же, касающейся осуждения за преступление, совершенное 30 марта 2005 года, судебные решения также отменены, а уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Абдрахманов просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения пункта 6 части первой и части третьей статьи 408 УПК Российской Федерации, согласно которым в результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции вправе внести изменения в приговор, определение или постановление суда, а определение и постановление суда надзорной инстанции должны соответствовать требованиям статьи 388 данного Кодекса, а также пунктов 5 и 6 части первой статьи 388 данного Кодекса, согласно которым в кассационном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда кассационной инстанции, и мотивы принятого решения.#❝

По мнению заявителя, данными законоположениями нарушаются право обвиняемого на защиту и конституционные принципы равенства сторон и состязательности уголовного судопроизводства, поскольку,#❝

предоставляя суду надзорной инстанции право вносить изменения в приговор, определение или постановление суда, они не предусматривают для осужденного гарантий реализации права быть незамедлительно и подробно уведомленным о характере и основаниях предъявленного обвинения и иметь достаточное время и возможность для подготовки своей защиты, закрепленного в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункты «а» и «б» пункта 3 статьи 6), положения которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель считает, что пункты 5 и 6 части первой статьи 388 во взаимосвязи с частью третьей статьи 408 УПК Российской Федерации позволяют суду надзорной инстанции приводить в своем определении лишь краткое изложение позиции подавшего жалобу (представление) лица, а также возражений других лиц, участвовавших в заседании суда, и мотивов принятого решения и не предусматривают его обязанность ссылаться на конкретные и достаточные с точки зрения разумности основания и доказательства, позволяющие отвергать доводы жалобы или представления. Заявитель полагает также, что суд надзорной инстанции, внося изменения в приговор и формулируя новое по своей сути обвинение, существенно отличающееся от ранее предъявленного (хотя и более мягкое), фактически осуществляет функцию уголовного преследования.#❝

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и#❝

политических правах, каждый при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, при предоставлении ему и его защитнику процессуальных возможностей по отстаиванию своей позиции; реализация права на справедливое судебное разбирательство невозможна, если суд не выслушал и не оценил по существу все аргументы, представленные в ходе судебного процесса его участниками со стороны обвинения и защиты, и не обеспечил им равные процессуальные права.#❝

Право каждого на судебную защиту предполагает, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 25 февраля 2004 года № 4-П и др.). Одной из таких гарантий является право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, в том числе судов, чем предопределяется предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления допущенных судами ошибок и наличие процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.#❝

Кроме того, Конституция Российской Федерации в качестве особой процессуальной гарантии права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве предусматривает право каждого осужденного за преступление на пересмотр вынесенного в отношении него приговора вышестоящим судом (статья 50, часть 3), что отражает и необходимое в силу ее статьи 15 следование нормам Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 5 статьи 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 2 Протокола № 7).#❝

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций также предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе об отказе в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы.#❝

Названные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы или представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа либо удовлетворения заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в материалах дела, и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.#❝

Конституционно-правовой смысл предписаний Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих#❝

мотивировать решение суда надзорной инстанции, которым вносятся изменения в приговор, определение или постановление суда, в том числе в случае переквалификации преступления на менее тяжкое, вытекает также из взаимосвязанных конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, в силу которых эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты и содержащихся, в частности, в жалобах на состоявшийся приговор; не опровергнутые же доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого. Отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в этих случаях создал бы преимущества для стороны обвинения, искажал бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволял игнорировать подтверждающие эти сомнения данные. Это не согласуется с конституционными принципами состязательного правосудия, включая строгое разграничение функций обвинения и суда, обеспечивающее независимое и беспристрастное рассмотрение и разрешение дел.#❝

В силу приведенной правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 1999 года № 7-П и Определении от 8 июля 2004 года № 237-О, пункты 5 и 6 части первой статьи 388, пункт 6 части первой и части третьей статьи 408 УПК Российской Федерации, регламентирующие внесение изменений в судебные решения, не предполагают отказ суда надзорной инстанции от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым эти доводы отвергаются судом, и, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Аналогичного подхода к интерпретации названных законоположений придерживается и Европейский Суд по правам человека, указавший в ряде своих решений на необходимость соблюдения требований справедливого#❝

судебного разбирательства (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод): эти требования нельзя считать нарушенными, если суды изменяют приговор и переквалифицируют деяние лица в благоприятную сторону или вносят изменения в ранее принятые по делу судебные постановления (постановления от 15 декабря 2005 года «Ваньян против Российской Федерации», от 12 октября 2006 года «Алдошкина против Российской Федерации» и от 12 октября 2006 года «Станислав Жуков против Российской Федерации»).#❝

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, суд надзорной инстанции, внося изменения в ранее принятые судебные решения, не формулирует новое обвинение. Не подтверждается это и приложенными к жалобе А.А.Абдрахманова материалами: так, Верховный Суд Российской Федерации определением от 18 сентября 2008 года отменил состоявшиеся судебные акты в одной части, а в другой его части – передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.#❝

Что касается оценки законности и обоснованности принятых по делу заявителя судебных решений, то разрешение данного вопроса относится к ведению соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝