Канал
Определение КС РФ от 29.01.2009 № 65-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Леонида Георгиевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 6 Закона Удмуртской Республики «О… · редакция от 29.01.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-01-29-65-o-o/
Определение КС РФ от 29.01.2009 № 65-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Леонида Георгиевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 6 Закона Удмуртской Республики «О…

Редакция от 29.01.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.01.2009 № 65-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Леонида Георгиевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 6 Закона Удмуртской Республики «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Удмуртской Республики и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Удмуртской Республики»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 143 ТК РФст. 139 БК РФ22-ФЗ122-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Леонида Георгиевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым статьи 6 Закона Удмуртской Республики «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Удмуртской Республики и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Удмуртской Республики»

город Санкт-Петербург 29 января 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина Л.Г.Морозова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Г.Морозов оспаривает конституционность абзаца второго статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 30 июня 2005 года № 35-РЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Удмуртской Республики и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Удмуртской Республики», которым был признан утратившим силу Закон Удмуртской Республики от 12 сентября 2002 года № 46-РЗ «Об#

установлении надбавки специалистам, работающим в бюджетных учреждениях народного образования, здравоохранения, культуры и социального обеспечения города Камбарки», устанавливавший для указанных в данном Законе специалистов повышенные на 25 процентов оклады и тарифные ставки и предусматривавший, что соответствующее финансирование производится за счет средств бюджета Удмуртской Республики.#

Как следует из представленных материалов, решением Верховного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2006 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2006 года, было отказано в удовлетворении требования Л.Г.Морозова, работающего тренеромпреподавателем детской спортивной школы города Камбарка, о признании данной нормы недействующей и не подлежащей применению.#

По мнению заявителя, данная норма, как нарушающая его право на получение достойной платы за труд, противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 55 (часть 2), 71 (пункты «а», «в»), 72 (пункты «а», «б», «е» части 1) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Г.Морозовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#

Согласно Конституции Российской Федерации трудовое законодательство относится к сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 72, пункт «к» части 1); органы местного самоуправления самостоятельно формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, решают иные вопросы местного значения (статья 132, часть 1).#

В соответствии с приведенными положениями Конституции Российской Федерации до 1 января 2005 года основное правовое регулирование оплаты труда работников бюджетной сферы осуществлялось#

на федеральном уровне (Трудовой кодекс Российской Федерации, федеральные законы от 4 февраля 1999 года № 22-ФЗ «Об упорядочении оплаты труда работников организаций бюджетной сферы» и от 25 октября 2001 года № 139-ФЗ «О тарифной ставке (окладе) первого разряда единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы»), при этом субъекты Российской Федерации имели право предусматривать надбавки к тарифным ставкам (окладам) работников организаций, финансируемых из местного бюджета, и осуществлять их финансирование посредством оказания финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету в форме предоставления субвенций на финансирование отдельных целевых расходов (статья 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации в первоначальной редакции).#

С 1 января 2005 года в связи с перераспределением полномочий по предметам совместного ведения установление систем оплаты труда работников муниципальных учреждений было передано органам местного самоуправления (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), что само по себе конституционные права граждан не нарушает. Кроме того, федеральное законодательство и до 1 января 2005 года, и после указанной даты не препятствовало и не препятствует субъекту Российской Федерации самостоятельно и за счет собственных средств как устанавливать надбавки к окладам и тарифным ставкам работников организаций, финансируемых из местного бюджета, так и отменять их – при соблюдении правила о разумном сроке переходного периода для адаптации к происшедшим изменениям.#

Таким образом, абзац второй статьи 6 Закона Удмуртской Республики «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Удмуртской Республики и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Удмуртской Республики» не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.#

Проверка же того, надлежащим ли образом исполняются требования закона, устанавливающего системы оплаты труда работников организаций,#

финансируемых из местного бюджета, осуществляется судами общей юрисдикции и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Морозова Леонида Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 65-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →