Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Манило Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации…

военной службы и связанного с аварией на Чернобыльской АЭС. В марте 1996 года ему были установлены ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью в размере, определенном исходя из среднего заработка. С 15 февраля 2001 года данные выплаты по его заявлению были заменены ежемесячной денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного здоровью. Несмотря на то что названная компенсация была установлена в более высоком размере, чем ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью, В.И.Манило, полагая, что последняя была исчислена из неверно рассчитанного среднего заработка, обратился в Кущевский районный суд Краснодарского края с иском к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Кущевском районе о перерасчете и индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, а также взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 1 января 1997 года по 1 декабря 2007 года. Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2007 года, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2008 года, в удовлетворении исковых требований о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью В.И.Манило было отказано, чем, по его мнению, были нарушены его конституционные права.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И.Манило просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 39, 42, 45, 46 (часть 2) и 55, следующие законоположения:#❝

– пункт 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ), которым установлены размеры ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда здоровью, дифференцированные в зависимости от группы инвалидности;#❝

– часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», согласно которой гражданам, получавшим до его вступления в силу возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 рублей;#❝

- часть первую статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а также право ответчика признать иск и право сторон окончить дело мировым соглашением;#❝

- часть третью статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий;#❝

- статью 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации о вопросах, разрешаемых при принятии решении суда.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11- П (пункты 1 и 3 резолютивной части) были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем положения пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001 года) в части перехода на твердые суммы возмещения вреда, размер которых зависит от группы инвалидности лиц, пострадавших от радиационного воздействия вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации ее последствий, а также положения части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предоставляющие возможность получения ежемесячной денежной компенсации в размере, исчисленном из заработка, лицам, получавшим до вступления в силу названного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий.#❝

Оспариваемые заявителем положения части третьей статьи 45 и статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по#❝

себе какие-либо его конституционные права в конкретном деле не нарушают. Проверка же законности и обоснованности принятых по заявлениям В.И. Манило судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Что касается положений части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в этой части жалоба также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлены документы, подтверждающие применение данной нормы в его деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель#❝

Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝