Канал
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 580-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пименовой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 311 и частью 1 статьи 312 Арбитражного пр… · редакция от 28.05.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-05-28-580-o-o/
Определение КС РФ от 28.05.2009 № 580-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пименовой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 311 и частью 1 статьи 312 Арбитражного пр…

Редакция от 28.05.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.05.2009 № 580-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пименовой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 311 и частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 311 АПК РФ (26.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 311 АПК РФст. 312 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пименовой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 311 и частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 мая 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Т.А.Пименовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 марта 2009 года гражданам Т.А.Пименовой и Л.Н.Зарудаевой возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24 апреля 2007 года по иску Т.А.Пименовой и Л.Н.Зарудаевой к ООО «Нижегородский Дом Услуг» о присуждении к исполнению обязанности в натуре.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.А.Пименова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», а также части 1 статьи 312 «Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, названные нормы, как не устанавливающие во взаимосвязи, что ошибка суда является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявительнице, нарушают ее права, гарантированные статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, пунктом 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.А.Пименовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

По смыслу статьи 311 АПК Российской Федерации, основанием для пересмотра акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного акта. Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими арбитражными судами.#❝

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, являющиеся дополнительными процессуальными гарантиями защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражных процессуальных отношений, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пименовой Татьяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 580-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →