об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 17, 196 и 283 Уголовно-процессуального…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что часть первая статьи 17 «Свобода оценки#❝

доказательств», статья 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» и часть первая статьи 283 «Производство судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, позволили суду постановить обвинительный приговор, основанный на доказательствах, полученных с нарушением закона, и по этой причине не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

В Определении от 20 ноября 2003 года № 451-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осуществление судом функции правосудия в публичном по своему характеру уголовном процессе предполагает законодательное наделение его правом проверять и оценивать представленные сторонами доказательства; такая проверка допускает получение и исследование – в рамках предъявленного подсудимому обвинения – иных доказательств, подтверждающих или опровергающих доказательство, проверяемое судом; названное право является непременным условием использования судом (в том числе в порядке части первой статьи 86, части первой статьи 240, части первой статьи 282, части первой статьи 283 УПК Российской Федерации) тех или иных доказательств для принятия на их основе правосудных решений, – иное не позволяло бы суду при рассмотрении уголовных дел давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности, а следовательно, не обеспечивало бы независимость и беспристрастность суда при отправлении правосудия.#❝

Оспариваемые заявителем часть первая статьи 17, статья 196 и часть первая статьи 283 УПК Российской Федерации не препятствуют стороне защиты оспаривать в суде полученные в результате следственных действий доказательства, собирать и представлять собственные доказательства,#❝

ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и проведении других следственных действий и, в силу принципа состязательности и равноправия сторон, не освобождают суд от обязанности рассмотреть в ходе судебного заседания каждое ходатайство, заявленное в связи с исследованием доказательств. При этом положения статьи 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК Российской Федерации не исключают право стороны защиты заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в случаях, прямо не указанных в данной статье, и не допускают при этом произвольного отказа в удовлетворении такого ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона защиты, имеют значение для конкретного уголовного дела.#❝

Таким образом, сами по себе оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Проверка же законности и обоснованности принятых судом по его делу процессуальных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 796-О-О#❝