Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мироненко Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьями 80, 87, 88 и 196 Уголовно-процессуального код…

правоприменителю уклоняться от назначения судебной экспертизы по уголовному делу, подменяя ее исследованием специалиста, а также отказывать подсудимому в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы об установлении точного размера суммы материального ущерба, причиненного преступлением.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая в статье 196 случаи обязательного производства судебной экспертизы, наделяет следователя и суд полномочиями по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу в случае ее необходимости (часть первая статьи 195). При этом положения статьи 196 УПК Российской Федерации не исключают право стороны защиты заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в случаях, прямо не указанных в данной статье, и не допускают произвольного отказа в удовлетворении такого ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона защиты, имеют значение для уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 796-О-О, от 23 июня 2016 года № 1245-О и др.).#❝

Заключение же специалиста, под которым понимается представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (часть третья статьи 80 УПК Российской Федерации), является одним из доказательств и не подменяет собой заключение эксперта, поскольку специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным сторонами; поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).#❝

Таким образом, статьи 80 и 196 УПК Российской Федерации не являются неопределенными и применяются в системе норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок доказывания в уголовном судопроизводстве, в том числе предполагающих проверку и оценку доказательств (статьи 87 и 88), не возлагающих на обвиняемого обязанность доказывать свою невиновность, исключающих постановление обвинительного приговора иначе как на основе достаточности непосредственно исследованных в судебном следствии с участием сторон доказательств, а также предписывающих истолковывать неустранимые сомнения в виновности обвиняемого в его пользу, а потому оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2725-О#❝