Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1245-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ватулина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской… · редакция от 23.06.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-06-23-1245-o/

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1245-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ватулина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Редакция от 23.06.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2016 № 1245-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ватулина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 196 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ватулина Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина М.М.Ватулина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.М.Ватулин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующей статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации статью 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы» УПК Российской Федерации, поскольку она не предусматривает в обязательном порядке назначение и производство генотипоскопической экспертизы по уголовным делам об изнасиловании.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая в статье 196 случаи обязательного производства судебной экспертизы, наделяет следователя и суд полномочиями по ходатайству сторон или по собственной инициативе назначить судебную экспертизу, которая необходима во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть первая статьи 195, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).#❝

При этом положения статьи 196 УПК Российской Федерации не исключают право стороны защиты заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в случаях, прямо не указанных в данной статье, и не допускают при этом произвольного отказа в удовлетворении такого ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона защиты, имеют значение для конкретного уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 796-О-О, от 24 февраля 2011 года № 146-О-О, от 17 июня 2013 года № 1004-О и от 29 сентября 2015 года № 1863-О).#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ватулина Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1245-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты