Канал
Определение КС РФ от 23.06.2009 № 1019-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав пунктом 9 части четвертой… · редакция от 23.06.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-06-23-1019-o-o/
Определение КС РФ от 23.06.2009 № 1019-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав пунктом 9 части четвертой…

Редакция от 23.06.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.06.2009 № 1019-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав пунктом 9 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части первой статьи 53 и частью пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 49 УПК РФст. 53 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича на нарушение их конституционных прав пунктом 9 части четвертой статьи 47, пунктом 1 части первой статьи 53 и частью пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 июня 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан И.В.Плотникова и М.А.Хырхырьяна вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане И.В.Плотников и М.А.Хырхырьян – адвокаты, осуществлявшие в суде защиту гражданина С.М.Корунца, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просят признать противоречащими статьям 37 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 9 части четвертой статьи 47, пункт 1 части первой статьи 53 и часть пятую статьи 377 УПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением от 9 февраля 2009 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отказала в удовлетворении ходатайства И.В.Плотникова об отложении рассмотрения дела по его кассационной жалобе в интересах С.М.Корунца и о предоставлении ему возможности встретиться с подзащитным в следственном изоляторе города Ростова-наДону, с тем чтобы лично ознакомить его с материалами, представленными в опровержение доводов кассационных жалоб обвиняемых и их защитников, а также согласовать позиции, и предоставила ему время для общения с подзащитным посредством видеоконференц-связи.#

Заявители утверждают, что оспариваемые ими положения уголовнопроцессуального закона в их системной взаимосвязи позволили суду произвольно истолковать их в нарушение права С.М.Корунца на конфиденциальность свидания со своим защитником. По мнению заявителей, при использовании режима видеоконференц-связи не могут быть обеспечены условия, при которых гарантировалась бы тайна переговоров обвиняемого и его адвоката, поскольку обмен информацией между ними осуществляется силами привлекаемых для этих целей сотрудников технического аппарата суда.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Согласно части первой статьи 49 УПК Российской Федерации защитник осуществляет в установленном данным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. Соответственно, защитник как участник процесса преследует не личные интересы, а интересы защищаемого лица. Исходя из этого решения, принятые по уголовному делу в отношении подозреваемого, обвиняемого, затрагивают права и интересы последних, а не их защитников.#

Статья 47 УПК Российской Федерации регулирует права обвиняемого и в отношении заявителей не применялась. Пункт 1 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации, согласно которому защитник с момента его допуска к участию в уголовном деле вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 части четвертой статьи 47 данного Кодекса, и часть пятая статьи 377 УПК Российской Федерации, согласно которой стороны вправе представить в суд кассационной инстанции дополнительные материалы в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в кассационных жалобе и (или) представлении, не только не нарушают, но, напротив, закрепляют их права.#

К тому же нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не определяют полномочия адвокатов как участников трудовых правоотношений, условия и порядок осуществления адвокатской деятельности, не ограничивают их право свободно распоряжаться своими способностями к труду и, вопреки их утверждению, не могут противоречить статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#

Настаивая на неконституционности оспариваемых законоположений, заявители ссылаются на то, что применение режима видеоконференц-связи нарушило конфиденциальность их разговора с подзащитным, т.е. фактически приводят аргументы в обоснование того, что суд неправильно применил положения пункта 9 части четвертой статьи 47, пункта 1 части первой статьи 53 и части пятой статьи 377 УПК Российской Федерации при вынесении определения от 9 февраля 2009 года. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений судов общей юрисдикции в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97#

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Плотникова Игоря Валентиновича и Хырхырьяна Максима Арсеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#

№ 1019-О-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →