Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 3 Федерального закона «Об обязат…

года № 789 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний:#❝

пункт 2 (в жалобе ошибочно указан пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789), согласно которому степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие профессионального заболевания;#❝

пункт 14, согласно которому 100-процентная степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если у пострадавшего наступила полная утрата профессиональной трудоспособности вследствие резко выраженного нарушения функций организма при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях;#❝

пункт 19, согласно которому при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий учитывается повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений; в случае уклонения (отказа) пострадавшего от выполнения рекомендованных реабилитационных мероприятий вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает положения статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном#❝

страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которыми определяются понятия «профессиональная трудоспособность» и «степень утраты профессиональной трудоспособности».#❝

Как следует из представленных материалов, в марте 1997 года А.В.Марченко был уволен по состоянию здоровья с летной работы. Решением межрайонной медико-социальной экспертной комиссии города Якутска от 7 марта 1997 года ему установлены III группа инвалидности вследствие профессионального заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности 40 процентов. Впоследствии при ежегодных переосвидетельствованиях группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности менялись: так, степень утраты профессиональной трудоспособности с 1998 года по апрель 2006 года А.В.Марченко устанавливалась 60 процентов, а с 2007 года – 40 процентов. При этом эксперты указывали, что в связи с профессиональным заболеванием знания, умения и навыки заявителем не утрачены, что позволяет ему работать на административно-хозяйственных должностях.#❝

В настоящее время А.В.Марченко является инвалидом II группы вследствие профессионального заболевания с утратой профессиональной трудоспособности 40 процентов без переосвидетельствования. Полагая, что утрата после наступления профессионального заболевания способности трудиться по прежней специальности является основанием для установления 100-процентной степени утраты профессиональной трудоспособности, он обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к Учреждению государственной службы МСЭ Владимирской области и Главному бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области о признании незаконными заключений от 26 апреля 2004 года, от 26 апреля 2005 года, от 10 апреля 2006 года, от 10 апреля 2007 года и о взыскании задолженности по страховым выплатам. Решением от 29 августа 2008 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, исковые требования А.В.Марченко оставлены без удовлетворения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют при определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания учитывать профессию, по которой гражданин не трудился до наступления страхового случая, и тем самым противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон, примененный или подлежащий применению в деле заявителя, затрагивает его конституционные права и свободы.#❝

Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», дающие в целях названного Федерального закона определения понятий «профессиональная трудоспособность» и «степень утраты профессиональной трудоспособности», а также пункты 2, 14 и 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, предусматривающие порядок и условия установления степени утраты профессиональной трудоспособности (в том числе в объеме 100 процентов), в частности после проведения реабилитационных мероприятий при повторном переосвидетельствовании, направлены на обеспечение возмещения вреда, причиненного здоровью работников в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а#❝

потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этой категории граждан.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель, оспаривая конституционность положений статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и пункты 2, 14 и 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции по его иску к учреждениям медикосоциальной экспертизы. Между тем проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они установлены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 818-О-О#❝