Решение КС РФ от 16.07.2009 № 692-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянихина Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Росси… · редакция от 16.07.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-07-16-692-o-o/

Решение КС РФ от 16.07.2009 № 692-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянихина Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Росси…

Редакция от 16.07.2009 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 16.07.2009 № 692-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянихина Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 196 ГК РФ ч. 1 ст. 199 ГК РФ ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ ст. 30.6 КоАП РФ ст. 30.7 КоАП РФ 229-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянихина Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Севостьянихина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Севостьянихин просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17, 19, 35, 36, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации статьи 196 и 199 ГК Российской Федерации; статьи 12, 45, 67, 79, 80, 196, 231, 232, 381, 387, 392–397 и 428 ГПК Российской Федерации; статью 4.5, пункт 6 части 1#❝

статьи 24.5, статьи 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации; статьи 8 и 41 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.А.Севостьянихиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом затрагиваются конституционные права и свободы и если закон применен или подлежит применению в конкретном деле заявителя, что должно быть подтверждено копией официального документа.#❝

Как следует из приложенных к жалобе материалов, статьи 8 и 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в делах заявителя не применялись, а потому жалоба в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

2.2. В соответствии с пунктами 7 и 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе должны содержаться конкретные, указанные в названном Федеральном конституционном законе основания к рассмотрению обращения в Конституционном Суде Российской Федерации, а также позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации. Заявителем эти требования в части проверки конституционности статей 12, 79, 80, 392–397, 428 ГПК Российской Федерации, статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5, статей 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации, а также статьи 199 ГК Российской Федерации не соблюдены.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявитель, не оспаривая по существу конституционность статей 45, 67, 196, 231, 232, 381, 383 и 387 ГПК Российской Федерации, а также статьи 196 ГК Российской Федерации, фактически обжалует законность и обоснованность вынесенных по его гражданскому делу судебных постановлений.#❝

Между тем в соответствии со статьями 118 и 126 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям суда общей юрисдикции, разрешающего спор, а проверка законности и обоснованности его постановления в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, – к полномочиям вышестоящих судебных инстанций и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянихина Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 692-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты