Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закурдаева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 97, статьей 99, частью второй с…
Определение КС РФ от 16.07.2009 № 975-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закурдаева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 97, статьей 99, частью второй статьи 109, частями первой и третьей статьи 110 и частями второй и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Закурдаева Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 97, статьей 99, частью второй статьи 109, частями первой и третьей статьи 110 и частями второй и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 16 июля 2009 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Закурдаева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
у с т а н о в и л:
1. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению гражданина А.В.Закурдаева в совершении ряда преступлений срок его содержания под стражей неоднократно продлевался судом. Кассационные и надзорные жалобы А.В.Закурдаева и его защитника на данные решения были отклонены.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Закурдаев оспаривает конституционность части первой статьи 97, статьи#❝
99, части второй статьи 109, частей первой и третьей статьи 110 и частей второй и третьей статьи 255 УПК Российской Федерации.#❝
Заявитель утверждает, что судебные заседания, в ходе которых рассматривался вопрос о продлении срока содержания его под стражей, носили формальный характер, мотивировка принятых судами первой, кассационной и надзорной инстанций решений состояла из общих фраз, а доводы стороны защиты проигнорированы. Причиной этому, по его мнению, послужили оспариваемые им законоположения, которые позволяют рассматривать ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в качестве основания для последующего автоматического ее продления, препятствуют суду провести справедливое разбирательство по вопросу о необходимости ее продления и тем самым допускают бессрочное содержание лица под стражей, что противоречит статьям 22, 46 и 120 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Закурдаевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Рассматривая вопрос о конституционных гарантиях права на свободу и личную неприкосновенность при применении меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на основании оспариваемых заявителем положений уголовно-процессуального закона, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что применение этой меры отвечает названным в статье 55 Конституции Российской Федерации целям, если оно осуществляется при наличии указанных в законе оснований и только по судебному решению, принимаемому в судебном заседании на основе исследования конкретных обстоятельств уголовного дела; принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П и от 22 марта 2005 года № 4-П; определения от 8 октября 1999 года №#❝
155-О, от 15 мая 2002 года № 164-О, от 27 мая 2004 года № 253-О и от 30 сентября 2004 года № 300-О).#❝
Указанными решениями подтверждалась обязанность суда, выносящего по ходатайству следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу или о продлении срока содержания под стражей, в том числе на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, дать оценку достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных законом оснований для заключения его под стражу и продления срока содержания под стражей, а также исчислить и указать конкретный срок содержания под стражей.#❝
Оспариваемые заявителем нормы не предполагают произвольное и не контролируемое судом продление сроков содержания под стражей и не освобождают суд от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Таким образом, сами по себе они конституционные права заявителя не нарушают. Что же касается того, насколько законными и обоснованными были принятые по уголовному делу А.В.Закурдаева судебные решения о продлении срока содержания его под стражей, то разрешение этого вопроса является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качеств — Постановление КС РФ от 22.03.2005 № 4-П
- По делу о проверке конституционности статьи 242 и частей первой и третьей статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гра — Постановление КС РФ от 15.02.2022 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарханова Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 110 и 255 Уголовно-процессуал — Определение КС РФ от 18.07.2024 № 2039-О
- О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога — Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артамонова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 109, 237, 255 и 406 — Определение КС РФ от 24.09.2013 № 1308-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Муругова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 255 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 1006-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Кодекса законов о труде Российской Федерации — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 1026-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Караваева Валерия Валерьевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 1022-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юдинцевой Юлии Адольфовны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 376 — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 1039-О-О
- Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», части первой статьи 1, части третьей статьи 8 и статьи 297 Уголовно-процессуальн — Постановление КС РФ от 16.07.2009 № 14-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стройловой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями части второй статьи 38 — Определение КС РФ от 01.10.2009 № 1041-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 5 части первой статьи 4 — Определение КС РФ от 01.10.2009 № 1042-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 395 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 01.10.2009 № 1053-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Котельникова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 11 и 13 статьи 21 Ф — Определение КС РФ от 01.10.2009 № 1059-О-О