Канал
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1601-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулемина Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процес… · редакция от 17.12.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-12-17-1601-o-o/
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1601-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулемина Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процес…

Редакция от 17.12.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1601-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулемина Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 392 ГПК РФ (01.01.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 392 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулемина Владимира Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Г.Кулемина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Судом надзорной инстанции оставлено без удовлетворения заявление гражданина В.Г.Кулемина о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления данного суда, которым было отменено решение суда первой инстанции и принято новое постановление. При этом решение суда первой инстанции не прошло стадию кассационного рассмотрения. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и его официальное разъяснение, приведенное в#❝

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, поскольку содержащееся в них конституционноправовое истолкование положений главы 41 ГПК Российской Федерации не допускало пересмотр судом надзорной инстанции судебных постановлений, которые не были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Г.Кулемин оспаривает конституционность пункта 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

По мнению В.Г.Кулемина, оспариваемая им норма противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, в котором судом были применены нормы в значении, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, в том случае, если заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Г.Кулеминым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции#❝

Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П, определения от 6 февраля 2003 года № 34-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 9 июля 2004 года № 242- О, от 12 мая 2006 года № 135-О, от 3 апреля 2007 года № 171-О-П, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П и др.).#❝

Конституционным Судом Российской Федерации также были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений в результате вынесения Конституционным Судом Российской Федерации решения, выявляющего конституционно-правовой смысл правовой нормы, расходящийся с ее истолкованием, в котором эта норма была применена в конкретном деле заявителя, в том числе если заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211- О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р).#❝

Следовательно, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, отсутствие в пункте 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации такого основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу, как придание судом общей юрисдикции правовой норме истолкования, расходящегося с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не препятствует такому пересмотру.#❝

Проверка же правильности применения судом в конкретном деле заявителя законоположений, конституционное истолкование которых было дано Конституционным Судом Российской Федерации, как и определение#❝

наличия различного рода препятствий для пересмотра судебных постановлений и проверка правомерности отказа суда общей юрисдикции в таком пересмотре означают проверку обоснованности и законности соответствующих судебных постановлений, что в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. Такая проверка должна осуществляться вышестоящими судами общей юрисдикции в процедурах, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством (определения от 18 июля 2006 года № 372-О, от 17 июля 2007 года № 504-О-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулемина Владимира Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1601-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →