Канал
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1631-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карлюкова Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 88, частью пятой статьи 234 и статьей 235 Угол… · редакция от 17.12.2009 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2009-12-17-1631-o-o/
Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1631-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карлюкова Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 88, частью пятой статьи 234 и статьей 235 Угол…

Редакция от 17.12.2009 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.12.2009 № 1631-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карлюкова Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 88, частью пятой статьи 234 и статьей 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 235 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карлюкова Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав статьей 88, частью пятой статьи 234 и статьей 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 17 декабря 2009 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.О.Карлюкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.О.Карлюков просит признать не соответствующими статьям 17, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 88, часть пятую статьи 234 и статью 235 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти законоположения позволяют суду произвольно отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об#❝

исключении недопустимых доказательств при отсутствии возражений против такого ходатайства у стороны обвинения.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.О.Карлюковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет понятие недопустимых доказательств (статья 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы их устранения в уголовном судопроизводстве (статьи 88, 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к решению суда по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7). Часть пятая статьи 234 этого Кодекса прямо предусматривает, что в случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства; при отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство.#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем статья 88, часть пятая статьи 234 и статья 235 УПК Российской Федерации, будучи направленными на исключение использования недопустимых доказательств при осуществлении правосудия, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права. Вопрос же о проверке соблюдения судом данных предписаний закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, который заявитель фактически ставит в своей жалобе, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карлюкова Александра Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1631-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →