об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Облогина Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 121, частей второй и третьей стать…

Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в системе действующего правового регулирования и по смыслу,#

придаваемому им правоприменительной практикой, – допускают вследствие своей неопределенности произвольное истолкование, дают судам возможность оставлять на неопределенно длительный срок без рассмотрения и разрешения ходатайства, заявленные в судебном заседании стороной защиты о признании доказательств недопустимыми, и переносить обязанность суда рассмотреть и разрешить ходатайства на стадию вынесения окончательного решения по уголовному делу, а также лишают подсудимого прав на доступ к правосудию, на судебную защиту и препятствуют заявлению повторных ходатайств, обжалованию в апелляционном порядке судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайств.#

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1), и что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2). По смыслу данных положений Конституции Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства, определяемый законодателем на основании ее статей 71 (пункт «о») и 76 (часть 1), призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1827-О и от 6 апреля 2023 года № 748-О).#

Регламентируя порядок уголовного судопроизводства, Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве общего правила, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления (статья 121), а также конкретизирует особенности заявления и разрешения ходатайств во время подготовительной части судебного заседания (статья 271).#

При применении указанных норм не допускается, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 18 июля 2017 года № 1533-О и др.).#

По смыслу взаимосвязанных положений части четвертой статьи 88, пункта 2 части первой статьи 227, пункта 1 части второй статьи 229, части пятой статьи 234 и статьи 235 УПК Российской Федерации устранение недопустимых доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания, при этом в силу статьи 271 и части пятой статьи 335 данного Кодекса не исключается возможность разрешения вопроса об их допустимости и на более позднем этапе судопроизводства – в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является для суда очевидным и требует проверки с помощью других доказательств. Разрешение этих вопросов, в том числе по своей инициативе, – прерогатива суда общей юрисдикции, чье решение, однако, в силу статьи 7 УПК Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность обеспечивать законность при производстве по уголовному делу, не может быть произвольным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 154-О, от 12 ноября 2008 года № 1030-О-О, от 13 октября 2009 года № 1258-О-О, от 26 октября 2017 года № 2301-О, от 29 сентября 2020 года № 1975-О и др.).#

При этом согласно частям второй и третьей статьи 389 УПК Российской Федерации решения суда об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, в том числе ходатайств об исключении доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.#

Таким образом, оспариваемые законоположения, действующие в системе уголовно-процессуального регулирования, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанных им аспектах.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1829-О#