Статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

наказания по прежнему приговору и назначил Ю.В.Чепакову наказание согласно правилам статьи 70 УК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.В.Чепаков утверждает, что положения части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации, части четвертой статьи 396 и пункта 41 статьи 397 УПК Российской Федерации позволили суду, рассматривавшему уголовное дело, отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и назначить ему наказание по совокупности приговоров, тем самым выйдя за пределы судебного разбирательства и повторно осудив его за преступление, за которое он был окончательно осужден, что нарушило его права, гарантированные статьями 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит признать противоречащей статьям 2, 4 (часть 2) и 19 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 68 УК Российской Федерации, поскольку данная норма, по его мнению, не обязывает суд назначать менее строгое наказание при рецидиве преступлений и наличии смягчающих обстоятельств, а оставляет решение данного вопроса на усмотрение суда.#❝

Положения части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации, предусматривая возможность отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и ставя решение данного вопроса в зависимость от поведения освобожденного, сами по себе конституционные права заявителя не нарушают. При этом в случае принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд разъясняет осужденному положения статьи 79 УК Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания#❝

наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).#❝

Кроме того, отмена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не предполагает назначение нового уголовного наказания, а влечет обращение к исполнению ранее назначенного наказания, в связи с чем не может рассматриваться как повторное осуждение лица за одно и то же преступление.#❝

Оспариваемые заявителем часть четвертая статьи 396 и пункт 41 статьи 397 УПК Российской Федерации, относящие решение вопроса об условнодосрочном освобождении от отбывания наказания к полномочиям суда по месту жительства осужденного, какой-либо неопределенности не содержат и конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Что же касается требования о проверке конституционности части третьей статьи 68 «Назначение наказания при рецидиве преступлений» УК Российской Федерации, то доводы, приведенные Ю.В.Чепаковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он выражает несогласие с неприменением содержащихся в ней положений при рассмотрении его уголовного дела. Между тем решение вопроса о выборе нормы, подлежащей применению судом, рассматривающим дело, и тем самым – о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1645-О-О#❝