Канал
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 194-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неверова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального код… · редакция от 25.02.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-02-25-194-o-o/
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 194-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неверова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального код…

Редакция от 25.02.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2010 № 194-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неверова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 162 УПК РФ (31.07.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 162 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неверова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Неверова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Неверов просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации часть шестую статьи 162 УПК Российской Федерации в той мере, в какой она, с точки зрения заявителя, позволяет неоднократно по одному и тому же основанию прекращать уголовное дело, а затем вновь возобновлять производство по нему, создавая тем самым возможность для продления предварительного следствия на неопределенный срок, превышающий сроки, установленные другими частями данной статьи.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Неверовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

В ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие руководителю следственного органа неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки, продление которых относится к его компетенции (определения от 17 октября 2006 года № 418-О, от 25 декабря 2008 года № 962-О-О, от 23 июня 2009 года № 895-О-О и др.).#❝

Таким образом, статья 162 УПК Российской Федерации не предполагает возможность искусственно затягивать расследование, выходя за пределы предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством разумных сроков в результате принятия произвольных и немотивированных решений о прекращении производства по уголовному делу и его возобновлении, и сама по себе не нарушает конституционные права заявителя.#❝

Проверка же обстоятельств дела заявителя и оценка законности и обоснованности действий и решений лиц, осуществлявших по нему предварительное следствие, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования#❝

фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неверова Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 194-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →