Канал
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 221-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального к… · редакция от 25.02.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-02-25-221-o-o/
Определение КС РФ от 25.02.2010 № 221-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального к…

Редакция от 25.02.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.02.2010 № 221-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 381 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 февраля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.П.Королева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации гражданину В.П.Королеву была возвращена его повторная надзорная жалоба, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации, в связи с тем что ранее заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавший надзорную жалобу заявителя, не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в истребовании дела.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.Королев оспаривает конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора.#❝

По мнению заявителя, названное положение, как позволяющее Председателю Верховного Суда Российской Федерации не рассматривать повторную надзорную жалобу гражданина в случае, если ранее такая жалоба была рассмотрена заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, нарушает его права, гарантированные статьями 2, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.П.Королевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Оспаривая конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, заявитель фактически требует изменить порядок рассмотрения надзорных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, а именно обязать Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривать повторную надзорную жалобу заинтересованного лица после того, как в ее удовлетворении отказал заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О) неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру#❝

судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.#❝

Следовательно, положения части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 221-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →