Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леуша Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 и частью восьмой статьи 25…

внутренних дел Российской Федерации внести дополнения в указанную Инструкцию, а законность пункта 67 уже была предметом судебной проверки по заявлению другого лица.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Леуш оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 и части восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления и о подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов.#❝

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в части отсутствия у граждан возможности оспаривать в суде принятый и опубликованный в установленном порядке нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, причем даже в том случае, когда основания, указанные в заявлении, отличаются от оснований, по которым судом ранее была проверена законность данного нормативного правового акта.#❝

Как следует из этих материалов, в принятии заявления А.В.Леуша об оспаривании отдельных положений Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации было отказано судом не потому, что положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации не предусматривают право граждан оспаривать в судебном порядке нормативные правовые акты, а потому, что в заявлении были поставлены вопросы, которые не могут быть разрешены в судебном порядке. Таким образом, указанное законоположение не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же правомерности выводов суда общей юрисдикции по конкретному заявлению к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Часть восьмая статьи 251 ГПК Российской Федерации направлена на недопущение повторного обращения в суд с тождественным требованием (о том же предмете и по тем же основаниям) об оспаривании нормативного правового акта, в том числе в случаях, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, и потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 825-О-О, от 23 июня 2009 года № 684- О-О).#❝

Проверка же того, совпадали ли основания, указанные А.В.Леушем в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, с основаниями, по которым этот акт проверялся ранее по требованию других лиц, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝