По запросу президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность приговора, определения или постановления суда.#❝

Поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужило находящееся в производстве президиума Суда ЯмалоНенецкого автономного округа дело по надзорному представлению прокурора о пересмотре и отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам данного суда от 26 октября 2009 года по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, в связи с допущенным нарушением требования уголовного закона об отмене условного осуждения в случае совершения осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 4 февраля 2009 года было отменено условное осуждение гражданина В.В.Толдыкина и с него снята судимость по приговору данного суда от 27 июля 2006 года.#❝

В период установленного указанным приговором испытательного срока, а именно 7 октября 2008 года, В.В.Толдыкин совершил в другом субъекте Российской Федерации новое умышленное преступление средней тяжести, за которое был осужден приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2009 года к 6 месяцам лишения свободы. При этом суд на основании статьи 70 и части пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменил условное осуждение по приговору от 27 июля 2006 года, совершенное до отмены условного осуждения и снятия судимости, присоединил неотбытую часть наказания за прошлое преступление и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 4 лет и 2 месяцев лишения свободы.#❝

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2009 года в приговор от 25 августа 2009 года были внесены изменения: исключено указание об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и о назначении наказания по правилам статьи 70 УК Российской Федерации, а#❝

По мнению президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, подлежащие применению в данном деле положения статьи 405 УПК Российской Федерации не допускают пересмотр в порядке надзора вступившего в законную силу кассационного определения суда в связи с допущенным существенным нарушением требований уголовного закона и тем самым не позволяют исправить судебную ошибку, повлиявшую на исход дела и повлекшую назначение несправедливого наказания.#❝

В Постановлении от 17 июля 2002 года № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой грубая судебная ошибка, выразившаяся в неприсоединении неотбытой части наказания за предшествующее преступление, безусловно подлежит исправлению, в том числе после вступления этого приговора в законную силу; иное означало бы, что приговор по предыдущему делу, по существу, неправомерно аннулируется, что – по смыслу статей 1 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод – несовместимо с принципами уголовного права, противоречит самой идеей правосудия, а потому недопустимо в правовом государстве.#❝

В Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 405 УПК Российской Федерации (в первоначальной редакции) – в той мере, в какой она в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда, не допуская#❝

поворот к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора, не позволяла тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения, повлиявшие на исход дела, – не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пунктом 2 статьи 4 Протокола № 7 к ней (в редакции Протокола № 11). При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исключения из общего правила о запрете поворота к худшему после вступления приговора в законную силу допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.#❝

Указывая на существенные (фундаментальные) нарушения, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного решения в сторону, ухудшающую положение осужденного (оправданного), Конституционный Суд Российской Федерации определил их в общей форме, охватывающей нарушения как уголовного, так и уголовно-процессуального закона. Однако правосудие в уголовно-правовой сфере осуществляется посредством уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), что предполагает применение судом норм материального права только в процедуре, осуществляемой с соблюдением порядка судопроизводства, установленного в нормах уголовнопроцессуального закона.#❝

осуждение лица, совершившего в течение испытательного срока умышленное преступление средней тяжести.#❝

Между тем оспариваемые положения статьи 405 УПК Российской Федерации с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не препятствовали и не препятствуют президиуму Суда Ямало-Ненецкого автономного округа установить, допустил ли суд кассационной инстанции по данному делу ошибку, является ли она существенным (фундаментальным) нарушением, искажающим саму суть правосудия, сопряжена ли она с нарушением правил судопроизводства, которое могло повлиять на правильность уголовно-правовой оценки содеянного.#❝

Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 405 УПК Российской Федерации, вопреки доводам президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, отсутствует, а потому данный запрос не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 648-О-О#❝