Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Камкина Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 13 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российск…

статью 13 ГПК Российской Федерации об обязательности судебных постановлений;#❝

статью 61 ГПК Российской Федерации, устанавливающую основания для освобождения от доказывания;#❝

пункт «а» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовноисполнительной системы, и их семей», действовавший до 1 января 2008 года (даты вступления в силу Федерального закона от 3 декабря 2007 года № 319-ФЗ, изложившего данную статью в новой редакции) и предусматривавший, что пенсии, назначенные лицам, на которых распространяется действие названного Закона, подлежат пересмотру при повышении стоимости жизни и оплаты труда – в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений населения.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, лишили его права на перерасчет пенсии с учетом повышения минимального размера оплаты труда.#❝

Кроме того, Ю.И.Камкин оспаривает конституционность Федерального закона от 28 ноября 1995 года № 186-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей».#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если его конституционные права и свободы затрагиваются примененным или подлежащим применению в деле заявителя законом.#❝

Статьи 13 и 61 ГПК Российской Федерации не предполагают произвольного применения содержащихся в них положений и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права, гарантируемые перечисленными в жалобе Ю.И.Камкина статьями Конституции Российской Федерации.#❝

Положение пункта «а» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I в редакции, действовавшей до 1 января 2008 года (даты вступления в силу Федерального закона от 3 декабря 2007 года № 319-ФЗ), не может – по смыслу части второй статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку оно утратило силу задолго до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, заявитель полагает, что норма пункта «а» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I предоставляла ему право на увеличение размера пенсии при повышении минимального размера оплаты труда, однако суды не применили эту норму в его конкретном деле. Между тем проверка законности и обоснованности судебных решений, включая оценку того, какая именно норма закона подлежала применению, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье#❝

125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что касается Федерального закона от 28 ноября 1995 года № 186-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей» (заявитель ошибочно именует его Федеральным законом от 18 ноября 1996 года № 136-ФЗ), то он также не может быть предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку изменения в оспариваемый Ю.И.Камкиным пункт «а» части первой статьи 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I им не вносились; на неконституционность других норм этого Закона заявитель не ссылается. Таким образом, его жалоба и в этой части не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:#❝

Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 625-О-О#❝