Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 13 и 23 Положения о порядке улучшения жилищных…
Определение КС РФ от 27.05.2010 № 773-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 13 и 23 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 6 Закона города Москвы «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы» и пунктами 3 и 4 статьи 7 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Алексея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктами 13 и 23 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, пунктом 1 статьи 3 и пунктом 1 статьи 6 Закона города Москвы «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы» и пунктами 3 и 4 статьи 7 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»
город Санкт-Петербург 27 мая 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Фролова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 февраля 2003 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления граждан О.В.Ляшук и А.В.Фролова о признании неправомерным распоряжения главы управы#❝
района «Хамовники» города Москвы об отказе в приеме на учет по улучшению жилищных условий. Суд указал, что 5 марта 2002 года был удовлетворен иск О.В.Ляшук о закреплении за нею и несовершеннолетним сыном комнаты размером 19,8 кв. м по отдельному договору найма, что является обстоятельством, ухудшающим их жилищные условия, как и последовавшая за разделом жилой площади регистрация в комнате ее супруга А.В.Фролова и второго несовершеннолетнего сына.#❝
Распоряжением главы управы района «Хамовники» города Москвы от 23 сентября 2005 года № 179 жена А.В.Фролова с тремя несовершеннолетними детьми принята на учет по улучшению жилищных условий, а самому А.В.Фролову в принятии на учет отказано в связи с проживанием в городе Москве менее 10 лет.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Фролов просит признать не соответствующими статьям 19, 40, 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации пункты 13 и 23 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве (утверждено постановлением Московской городской Думы от 31 января 2001 года № 12, утратило силу с 24 мая 2003 года), пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 6 Закона города Москвы от 15 января 2003 года № 22 «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы» (утратил силу с 6 августа 2006 года) и пункты 3 и 4 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», касающиеся таких условий признания граждан нуждающимися в жилье, как проживание в городе Москве в общей сложности не менее 10 лет и несовершение за пять лет, предшествующих подаче заявления, действий, повлекших ухудшение жилищных условий, в результате которых они могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Конституционное право на жилище предполагает создание органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации). Реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года № 123-О и от 4 марта 2004 года № 80-О).#❝
2.1. Согласно материалам, приложенным к жалобе, при рассмотрении гражданского дела судом был применен пункт 23 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве о действиях граждан, приведших к возникновению нуждаемости в улучшении жилищных условий. Эта норма была воспроизведена в пункте 1 статьи 6 Закона города Москвы «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы» и пункте 4 статьи 7 ныне действующего Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», в котором конкретизированы положения статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации о последствиях намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий.#❝
Основанное на статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации положение пункта 4 статьи 7 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права и свободы заявителя, поскольку ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях считаются допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершены умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий.#❝
2.2. На момент отказа А.В.Фролову в принятии на учет по улучшению жилищных условий требование о 10-летнем сроке проживания в городе Москве как условии признания граждан нуждающимися в жилье было закреплено в пункте 1 статьи 3 Закона города Москвы «Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы». Эта норма, ранее установленная в пункте 13 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, в настоящее время воспроизведена в пункте 3 статьи 7 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения».#❝
Как следует из приложенных к жалобе материалов, оспаривая конституционность норм о 10-летнем сроке проживания в городе Москве, заявитель фактически ставит вопрос об их соответствии федеральному законодательству, что неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Алексея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ларина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 53 и пунктом 3 части 1 статьи — Определение КС РФ от 29.09.2020 № 2134-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щемелинина Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российск — Определение КС РФ от 14.07.2011 № 945-О-О
- Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 22.12.2025 № 4
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дударева Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской — Определение КС РФ от 26.03.2019 № 727-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хандожко Екатерины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 53 Жилищного кодекса Российской — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2333-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гулой Светланы Алексеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 53 и пунктом 6 части 1 статьи 56 Жил — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1548-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капитонова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Уголовного коде — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 658-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рапоткина Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 392 Трудового кодек — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 652-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Рахмангулова Ленара Рамилевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Ф — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 645-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васильева Николая Федоровича на нарушение его конституционных прав статьей 107 Уголовно-исполнит — Определение КС РФ от 27.05.2010 № 661-О-О
- По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», час — Постановление КС РФ от 28.05.2010 № 12-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косякина Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 5 и пунктом — Определение КС РФ от 01.06.2010 № 705-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысьевой Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 1 пункта 1 — Определение КС РФ от 01.06.2010 № 753-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром экспорт» на нарушение конституционных прав и свобод стать — Определение КС РФ от 01.06.2010 № 754-О-О