об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Максима Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Фе…
Решение КС РФ от 15.07.2010 № 1059-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Максима Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Максима Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»
город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина М.Е.Крюкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 7 июля 2009 года был удовлетворен иск гражданина А.Э.Яковлева к гражданину М.Е.Крюкову о признании недействительной ничтожной сделки. Судом установлено, что пруды, которые являлись предметом заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, находятся в границе земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в силу чего#
указанное имущество подлежит отчуждению только с земельным участком, на котором оно расположено.#
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований М.Е.Крюкова о признании незаконным решения территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю об отказе в предоставлении (оформлении) в собственность земельного участка, находящегося в границах принадлежащих ему прудов, расположенных по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица Звездная, дом 10/1 и приобретенных им в собственность на основании определения суда. Суд исходил из того, что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий в частную собственность не предоставляются.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Е.Крюков оспаривает конституционность пунктов 2 и 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».#
По мнению заявителя, указанные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допуская предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, изъятым из оборота, а равно отчуждение земельных участков в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов и приватизацию земельных участков, на которых находятся пруды в границах территории общего пользования, препятствуют реализации полномочий собственника, налагают на него бремя дополнительных обязанностей по содержанию имущества, свидетельствуют об отказе законодателя от соблюдения принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений, чем нарушают права граждан, гарантированные статьями 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Е.Крюковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#
Статья 36 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь землю в частной собственности (часть 1), одновременно закрепляет, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3), и вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права, – они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2008 года № 1047-О-О, от 29 января 2009 года № 48-О-О, от 29 января 2009 года № 50-О-О).#
Исходя из данных конституционных предписаний и требования статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц, законодатель вправе определить и условия отчуждения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, в том числе круг объектов, не подлежащих такому отчуждению.#
Федеральный законодатель в порядке реализации возложенных на него полномочий предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации, в его пункте 8 статьи 27, что запрещается приватизация земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования, а в пункте 2 и подпункте 1 пункта 5 статьи 27 – что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в пункте 4 данной статьи, ограничиваются в обороте и, соответственно, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В Федеральном законе «О приватизации государственного и муниципального имущества», в абзаце втором пункта 8 его статьи 28, установлено, что отчуждению в соответствии с данным Федеральным законом не подлежат#
земельные участки в составе особо охраняемых природных территорий и объектов.#
Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе конституционные права заявителя не нарушают. Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Крюкова Максима Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#