Канал
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 946-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного учреждения «Северо-западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социа… · редакция от 15.07.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-07-15-946-o-o/
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 946-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного учреждения «Северо-западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социа…

Редакция от 15.07.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.07.2010 № 946-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного учреждения «Северо-западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1086 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1086 ГК РФ ч. 2ст. 1086 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного учреждения «Северо-западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию ФГУ «Северо-западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были удовлетворены требования гражданина С.Г.Алибаева к ФГУ «Северо-западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» о возмещении вреда, причиненного здоровью истца удалением желчного#❝

пузыря в связи с его повреждением при проведении диагностической биопсии печени в указанном медицинском центре.#❝

Суд, сделав вывод об отсутствии у истца утраты профессиональной трудоспособности и о пожизненной частичной утрате общей трудоспособности в связи с необратимой утратой органа, со ссылкой на положения статьи 1086 ГК Российской Федерации единовременно взыскал в его пользу с ответчика суммы в возмещение вреда исходя из утраченного заработка в размере 20% среднемесячного дохода за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, а также обязал ответчика выплачивать ежемесячно сумму утраченного заработка с индексацией в установленном законом порядке.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ФГУ «Северо-западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» просит признать противоречащим статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1086 «Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья» ГК Российской Федерации, поскольку при его толковании судами, рассматривавшими конкретное дело, был нарушен баланс прав и законных интересов гражданина и юридического лица. Заявитель указывает, что обжалуемое законоположение, допуская возможность взыскания денежных средств с целью возмещения потерпевшему утраченного заработка (дохода), при том что потерпевший в связи с причиненным ему вредом заработок (доход) фактически не утрачивал, противоречит требованиям соразмерности и пропорциональности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием пункта 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер подлежащего#❝

возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности, а с вынесенными по его конкретному делу судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых относится к полномочиям судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного учреждения «Северо-западный окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 946-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →