Канал
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 977-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мичкиной Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 394 и абзацем пятым статьи 395 Гражданского проце… · редакция от 15.07.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-07-15-977-o-o/
Определение КС РФ от 15.07.2010 № 977-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мичкиной Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 394 и абзацем пятым статьи 395 Гражданского проце…

Редакция от 15.07.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 15.07.2010 № 977-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мичкиной Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 394 и абзацем пятым статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 395 ГПК РФ101-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мичкиной Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 394 и абзацем пятым статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 15 июля 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Мичкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением Можайского городского суда Московской области от 8 июля 2009 года было отказано в удовлетворении заявления гражданки Н.В.Мичкиной о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных по ее исковым заявлениям решения и дополнительного решения данного суда, в которых положения статей 13 и 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были применены, по ее мнению, в значении, расходящемся с их#❝

действительным, конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 января 2009 года № 1-П. При этом суд указал на неуважительность причин пропуска заявительницей трехмесячного срока на подачу указанного заявления, установленного абзацем пятым статьи 395 ГПК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.Мичкина оспаривает конституционность статьи 394 и абзаца пятого статьи 395 ГПК Российской Федерации, согласно которым заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра; указанный срок исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 5 части второй статьи 392 данного Кодекса, со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, как позволившие суду отказать в удовлетворении ее заявления о пересмотре вынесенных по ее делу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока на подачу такого заявления, нарушили ее права, гарантированные статьями 17, 18, 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд с заявлением о пересмотре вынесенного им судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как препятствие#❝

для реализации ими права на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения не могут быть признаны нарушающими ее конституционные права, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявительница выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Мичкиной Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 977-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →