Канал
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1156-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коночкина Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Ф… · редакция от 23.09.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-09-23-1156-o-o/
Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1156-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коночкина Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Ф…

Редакция от 23.09.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.09.2010 № 1156-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коночкина Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 245 ГК РФ ч. 1ст. 247 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коночкина Владимира Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 23 сентября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина В.Ф.Коночкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, был удовлетворен иск граждан Ю.С.Гранберг, Л.В.Иванченковой, Н.Е.Кладас и Н.А.Масловой к гражданину В.Ф.Коночкину об изменении размера долей в праве собственности и определении порядка пользования строениями: доля в праве собственности В.Ф.Коночкина изменена с 1/3 на 18/100. В передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф.Коночкин оспаривает конституционность пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.#❝

По мнению заявителя, в указанном законоположении отсутствует определение «установленного порядка», в результате чего участник долевой собственности без предварительного согласования с другими участниками долевой собственности может производить неотделимые улучшения общего имущества и тем самым получает право на увеличение своей доли в праве общей собственности, нанося ущерб остальным участникам долевой собственности, что нарушает его права, гарантированные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ф.Коночкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Положение пункта 3 статьи 245 ГК Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с положением пункта 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, направлено на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности, осуществившего неотделимые улучшения общего имущества, и остальных участников долевой собственности, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности применения и истолкования#❝

оспариваемой нормы в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коночкина Владимира Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 1156-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 3

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →