Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевцовой Нины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного к…

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 ноября 2005 года решение суда первой инстанции в части отказа И.К.Шевцовой в заключении отдельного договора социального найма отменено и вынесено новое решение – об удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции указал, что, поскольку правоотношения и вытекающие из них права и обязанности сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении спора подлежал применению Жилищный кодекс РСФСР, предусматривавший возможность заключения отдельного договора социального найма на изолированное жилое помещение.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.И.Шевцова – ответчица по делу оспаривает конституционность статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.#❝

По мнению заявительницы, названная норма не соответствует статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержит неопределенность в вопросе о времени возникновения прав и обязанностей и позволяет судам общей юрисдикции необоснованно применять Жилищный кодекс РСФСР после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на жилище (статья 40, часть 1), не устанавливает условия и порядок реализации этого права.#❝

Само по себе оспариваемое Н.И.Шевцовой законоположение корреспондирует общим правилам действия жилищного законодательства во времени (статья 6 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее ее конституционные права, указанные в жалобе.#❝

Как следует из жалобы, заявительница фактически выражает несогласие с решением суда кассационной инстанции по ее делу. Между тем установление того, какие отношения существовали между сторонами по поводу спорного жилого помещения на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, связано с оценкой всего комплекса фактических обстоятельств дела. Разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к полномочиям судов общей юрисдикции; проверка законности и обоснованности соответствующих судебных решений – компетенция вышестоящих судов, включая Верховный Суд Российской Федерации (статья 126 Конституции Российской Федерации).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1180-О-О#❝