Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракчеева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской…

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.Аракчеев утверждает, что, отменяя приговор от 12 октября 2005 года, суд кассационной инстанции основывался на правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 апреля 2006 года № 3-П, и тем самым, по сути, в его деле закон был применен к правоотношениям, имевшим место до введения его в действие. Поэтому он просит признать статью 4 «Действие уголовно-процессуального закона во времени» УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 15, 17, 45, 54 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она разрешает судам применять закон либо иной нормативный акт, ухудшающий положение лица, к судебным решениям, принятым до его принятия и опубликования.#❝

Согласно статье 4 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом. Указанная норма, устанавливающая общие правила действия уголовно-процессуального закона во времени, конституционные права граждан не нарушает (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 140-О, от 21 февраля 2008 года № 132-О-О).#❝

Настаивая на проверке ее конституционности, заявитель утверждает, что суд общей юрисдикции в ходе производства по его уголовному делу применил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу. Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым#❝

выявляется конституционно-правовой смысл нормы, – прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании. Это означает, что такая норма – по общему правилу, вытекающему из частей первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», – с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле.#❝

Проверка же законности и обоснованности решений суда общей юрисдикции по делу С.В.Аракчеева не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 1359-О-О#❝