Решение КС РФ от 25.11.2010 № 1472-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бортникова Леонида Никитовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской… · редакция от 25.11.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-11-25-1472-o-o/

Решение КС РФ от 25.11.2010 № 1472-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бортникова Леонида Никитовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской…

Редакция от 25.11.2010 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 25.11.2010 № 1472-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бортникова Леонида Никитовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 250 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бортникова Леонида Никитовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.Н.Бортникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданину Л.Н.Бортникову отказано в иске о признании преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на жилое помещение.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Н.Бортников оспаривает конституционность положений статьи 250 ГК Российской Федерации, закрепляющих содержание и порядок реализации преимущественного права покупки доли в праве общей собственности. По#❝

мнению заявителя, эти законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ущемляют интересы участников долевой собственности, которым должно принадлежать преимущественное право покупки продаваемой доли не на условиях, определяемых продавцом, а по ее рыночной цене.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что по своему содержанию положения статьи 250 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (определения от 16 марта 2006 года № 80-О, от 17 декабря 2009 года № 1590-О-О и др.). Соответственно, эти законоположения, учитывающие и принцип свободы договора, который Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашен в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Разрешение же вопроса об изменении содержания преимущественного права покупки, на чем фактически настаивает заявитель, относится к компетенции законодателя и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бортникова Леонида Никитовича, поскольку она не отвечает требованиям#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1472-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты