Канал
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1561-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петренко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 285 и частью первой статьи 292… · редакция от 25.11.2010 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2010-11-25-1561-o-o/
Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1561-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петренко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 285 и частью первой статьи 292…

Редакция от 25.11.2010 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.11.2010 № 1561-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петренко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 285 и частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 292 УК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 292 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петренко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 285 и частью первой статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.В.Петренко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Органами предварительного расследования гражданину А.В.Петренко предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» и частью первой статьи 292 «Служебный подлог» УК Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать указанные нормы не соответствующими статьям 1 (часть 1), 15, 19 (часть 1), 49, 54 (часть 1) и 55 (часть 1) Конституции#❝

Российской Федерации и утверждает, что они не содержат дефиниции понятия «иная личная заинтересованность» и исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о ее наличии, вследствие чего являются неопределенными и позволяют произвольно привлекать к уголовной ответственности.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Петренко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 15 апреля 2008 года № 260- О-О и от 2 апреля 2009 года № 484-О-П).#❝

Употребленное в части первой статьи 285 и части первой статьи 292 УК Российской Федерации понятие «иная личная заинтересованность», как и всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике, однако оно не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данных законоположений правоприменительными органами.#❝

Формально оспаривая конституционность норм уголовного закона, заявитель аргументирует свою позицию изложением фактических обстоятельств его уголовного дела и, по сути, выражает свое несогласие с предъявленным обвинением и данной органами предварительного расследования интерпретацией обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Между тем решение вопроса о наличии оснований для#❝

привлечения А.В.Петренко к уголовной ответственности является исключительной прерогативой суда общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петренко Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации С.П.Маврин#❝

№ 1561-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 2

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →