Решение КС РФ от 27.01.2011 № 12-О-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Монахова Льва Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации и частью… · редакция от 27.01.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-01-27-12-o-o/

Решение КС РФ от 27.01.2011 № 12-О-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Монахова Льва Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации и частью…

Редакция от 27.01.2011 🔔 Следить в Telegram

Решение КС РФ от 27.01.2011 № 12-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Монахова Льва Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 95 ГПК РФ ст. 129 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Монахова Льва Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 января 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Л.Б.Монахова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Л.Б.Монахов оспаривает конституционность статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей определения основных понятий в области оплаты труда, и части второй статьи 95 ГПК Российской Федерации, регулирующей вопросы выплаты денежной компенсации работающим и неработающим гражданам, вызываемым в суд в#❝

качестве свидетелей. По мнению заявителя, данные законоположения, как позволяющие работодателю не оплачивать работнику время его личного участия в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора в качестве истца, не соответствуют статьям 19, 37 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.Б.Монаховым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы граждан.#❝

2.1. Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общие понятия, используемые в разделе VI Трудового кодекса Российской Федерации «Оплата и нормирование труда», содержит лишь нормыдефиниции, не устанавливает случаи освобождения работника от работы с сохранением за ним среднего заработка и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права работников.#❝

2.2. Часть вторая статьи 95 ГПК Российской Федерации, устанавливающая правило о выплате денежной компенсации гражданам, вызываемым в суд в качестве свидетелей, направлена на защиту прав данной категории участников процесса, не регулирует вопросы сохранения среднего заработка сторонам, участвовавшим в судебном заседании, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса об установлении правил сохранения среднего заработка на время участия работника в качестве истца в судебном заседании по рассмотрению индивидуального трудового спора не входит в#❝

компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», а относится к полномочиям законодателя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Монахова Льва Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 12-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты