Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопатковой Александры Максимовны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового…
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 23-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопатковой Александры Максимовны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лопатковой Александры Максимовны на нарушение ее конституционных прав положением подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 января 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.М.Лопатковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.М.Лопаткова оспаривает конституционность положения подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года № 112-ФЗ «О внесении изменений в статьи 220 и 224 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»), согласно которому для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик при приобретении#❝
квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме представляет договор о приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме, акт о передаче квартиры (доли (долей) в ней) налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.#❝
Как следует из представленных материалов, А.М.Лопаткова, будучи пенсионеркой, в 2006 получила доход от продажи акций, который она вложила в строительство квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Акт ввода дома в эксплуатацию оформлен 30 декабря 2008 года, тогда как договором был предусмотрен второй квартал 2006 года. С декабря 2006 года в соответствии с актом приема-передачи, как утверждает заявительница с своей жалобе, она имела доступ в квартиру для осуществления работ по внутренней отделке.#❝
Представив в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ижевска Удмуртской Республики декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 года, А.М.Лопаткова заявила имущественный налоговый вычет, однако налоговый орган отказал в его предоставлении со ссылкой на то, что ею не представлен документ, подтверждающий право собственности на квартиру. Акт приема-передачи был представлен в налоговый орган в 2009 году путем подачи уточненной декларации за 2007 год. Решением налогового органа, оставленным без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, А.М.Лопаткова привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и на нее возложена обязанность по уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа и пени.#❝
Октябрьский районный суд города Ижевска решением от 22 января 2010 года, отказывая в удовлетворении требования заявительницы о признании названного решения налогового органа незаконным, вместе с тем снизил размер штрафа. Определением судебной коллегии по гражданским#❝
делам Верховного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемое ею положение подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, как позволяющее налоговым органам отказывать в предоставлении имущественного налогового вычета ввиду отсутствия у налогоплательщика документа, подтверждающего право собственности на квартиру, при том что акт приема-передачи квартиры во внимание необоснованно не принимается, противоречит статьям 19, 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М.Лопатковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝
Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено федеральным законодателем в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 5- П).#❝
Освобождение от уплаты налогов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к#❝
исключительной прерогативе законодателя (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 13 марта 2008 года № 5-П).#❝
Действуя в рамках своей компетенции, законодатель в силу принципа связанности налоговых органов законом определил в оспариваемой норме перечень документов, представляемых налогоплательщиком для подтверждения права на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц. К таким документам относятся договор о приобретении квартиры, доли (долей) в ней или прав на квартиру в строящемся доме, акт о передаче квартиры (доли (долей) в ней) налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру или долю (доли) в ней.#❝
Само по себе данное регулирование, льготное по своему характеру, обеспечивает реализацию прав налогоплательщиков и не может рассматриваться как приводящее к их нарушению. Разрешение же споров, связанных с вопросами о наличии у налогоплательщика документов, необходимых для реализации имущественного налогового вычета, и о своевременности их представления в налоговый орган, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан — Постановление КС РФ от 13.03.2008 № 5-П
- По делу о проверке конституционности положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномо — Постановление КС РФ от 01.03.2012 № 6-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тыщенко Лидии Викторовны на нарушение ее конституционных прав положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Н — Определение КС РФ от 03.04.2012 № 600-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Веры Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем тринадцатым подпункта 2 пункта 1 ста — Определение КС РФ от 24.02.2011 № 171-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лаврентьева Петра Леонидовича и Шипеловой Полины Петровны на нарушение их конституционных прав абзацем двадца — Определение КС РФ от 15.04.2008 № 311-О-О
- По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового коде — Определение КС РФ от 18.01.2001 № 6-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- И пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 16-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Елсакова Анатолия Васильевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 106-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Карпова Андрея Евгеньевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 105-О-Р
- Семейного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 11-О-О
- По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального — Постановление КС РФ от 31.01.2011 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 115-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябушкиной Веры Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 348, пункто — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 116-О-О
- По жалобе гражданина Егорова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиа — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 120-О-О