Канал
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 59-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гальцевой Ларисы Викторовны и Мальцевой Светланы Юрьевны на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Трудового… · редакция от 27.01.2011 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2011-01-27-59-o-o/
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 59-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гальцевой Ларисы Викторовны и Мальцевой Светланы Юрьевны на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Трудового…

Редакция от 27.01.2011 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.01.2011 № 59-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гальцевой Ларисы Викторовны и Мальцевой Светланы Юрьевны на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 392 ТК РФ (11.01.2023), ст. 133 ТК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 133 ТК РФст. 392 ТК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гальцевой Ларисы Викторовны и Мальцевой Светланы Юрьевны на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 января 2011 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Л.В.Гальцевой и С.Ю.Мальцевой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.В.Гальцева и С.Ю.Мальцева оспаривают конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: часть первую статьи 129, содержащую определение понятия «заработная плата», часть третью статьи 133, предусматривающую, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может#❝

быть ниже минимального размера оплаты труда, и часть первую статьи 392, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.#❝

По мнению заявителей, эти законоположения, как позволяющие работодателю при установлении работнику заработной платы в размере минимальной оплаты труда включать в нее компенсационные и стимулирующие выплаты и устанавливать тарифную ставку (оклад) ниже минимального размера оплаты труда, а также как исключающие (при признании причины пропуска срока обращения в суд неуважительной) удовлетворение денежных требований работника в полном объеме, противоречат статьям 2, 15 (часть 4) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146 и 148 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в особых условиях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных условиях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 162-О-О).#❝

Следовательно, часть первая статьи 129 и часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей.#❝

Проверка же соблюдения работодателем при установлении системы оплаты труда и заработной платы конкретного работника требований трудового законодательства, равно как и разрешение вопроса о законодательном запрещении устанавливать тарифную ставку, оклад (должностной оклад) в размере меньшем, чем минимальный размер оплаты труда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд. К тому же, положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (определения от 21 октября 2008 года № 949-О-О, от 5 марта 2009 года № 295-О-О и др.).#❝

Следовательно, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гальцевой Ларисы Викторовны и Мальцевой Светланы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#❝

№ 59-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →