Канал
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 949-О-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушмановой Нины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьями 117, 120, 392, 395 Трудового кодекса Российской Фед… · редакция от 21.10.2008 · https://zakonbaza.com/reshenie-ks-2008-10-21-949-o-o/
Определение КС РФ от 21.10.2008 № 949-О-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушмановой Нины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьями 117, 120, 392, 395 Трудового кодекса Российской Фед…

Редакция от 21.10.2008 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.10.2008 № 949-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушмановой Нины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьями 117, 120, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 392 ТК РФ (11.01.2023), ст. 15 77-ФЗ (01.01.2023), ст. 120 ТК РФ (14.07.2022), ст. 117 ТК РФ (14.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 120 ТК РФст. 392 ТК РФст. 395 ТК РФст. 117 ТК РФ77-ФЗст. 15 77-ФЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушмановой Нины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьями 117, 120, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 15 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 21 октября 2008 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Г.Бушмановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением мирового судьи Речного судебного участка города Печоры Республики Коми от 4 июля 2007 года, оставленным без изменения определением Печорского городского суда Республики Коми от 1 октября 2007 года, требования гражданки Н.Г.Бушмановой к государственному учреждению Республики Коми «Печорский противотуберкулезный диспансер» о взыскании недоначисленной заработной платы, суммы индексации и денежной компенсации в связи с#❝

нарушением установленного срока выплаты заработной платы, предоставлении дополнительного отпуска, а также компенсации морального вреда были удовлетворены частично.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г.Бушманова просит признать противоречащими статьям 15, 19, 37 (части 3 и 5) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации ряд статей Трудового кодекса Российской Федерации: статью 117, гарантирующую предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, статью 120, устанавливающую правила исчисления продолжительности ежегодных оплачиваемых отпусков, статью 392, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и статью 395, содержащую правило об удовлетворении денежных требований работника в полном размере. Кроме того, она оспаривает конституционность статьи 15 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», устанавливающей меры социальной поддержки работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи.#❝

По мнению заявительницы, данные законоположения в их истолковании судебными органами нарушают ее право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и право на отдых, не соответствуют принципам равенства прав и свобод человека и гражданина, прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Г.Бушмановой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. В соответствии с частью второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе гражданина в Конституционный Суд Российской#❝

Федерации должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении его дела.#❝

Как следует из материалов, представленных заявительницей в Конституционный Суд Российской Федерации, статья 120 Трудового кодекса Российской Федерации в ее деле не применялась. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝

2.2. Статья 117 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет общие правила предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Она направлена на обеспечение гражданам, работающим в указанных условиях, социальных гарантий и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.#❝

2.3. Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.#❝

Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.#❝

Это положение в системной связи со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует удовлетворению денежных#❝

требований работника, в том числе требований по выплате надбавок к должностным окладам за работу в опасных условиях труда в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.#❝

Следовательно, эти статьи Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

2.4. Статья 15 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» устанавливает меры социальной поддержки медицинских, ветеринарных и иных работников, непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи. Данная статья, как направленная на обеспечение прав и законных интересов граждан, работающих во вредных условиях труда, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.#❝

Кроме того, как явствует из материалов, представленных заявительницей в Конституционный Суд Российской Федерации, ей предоставлялся дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда на основании постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22. После принятия Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» указанный отпуск был заменен дополнительным отпуском за работу в опасных для здоровья условиях труда на основании данного Федерального закона и принятых в его исполнение нормативных правовых актов. При этом фактические основания предоставления и продолжительность дополнительного отпуска остались неизменными. Таким образом, заявительница как до введения в действие названного Федерального закона, так и после получала дополнительный отпуск, направленный на компенсацию особых условий трудовой деятельности, связанной с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза. При#❝

таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ее конституционные права нарушены.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушмановой Нины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 949-О-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 4

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →