Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 1137 Гражданского кодекса…
Определение КС РФ от 27.01.2011 № 70-О-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 января 2011 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, исковые требования к гражданину А.В.Петрову и его соответчику удовлетворены частично: за внучкой наследодателя признано право пожизненного пользования жилым помещением, суд обязал наследника – соответчика А.В.Петрова исполнить завещательный отказ; в удовлетворении требования об установлении факта нахождения на иждивении и признании права на обязательную долю в наследстве, а также в#❝
удовлетворении встречного иска – о признании внучки наследодателя утратившей право пользования жилым помещением по завещательному отказу – отказано. Суд исходил из того, что предусмотренный пунктом 4 статьи 1137 ГК Российской Федерации срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения дела в суде надзорной инстанции отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Петров оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 1137 ГК Российской Федерации, согласно которому право на получение завещательного отказа действует в течение трех лет со дня открытия наследства и не переходит к другим лицам.#❝
По мнению заявителя, оспариваемое положение, являясь неопределенным, допускает произвольное восстановление судом срока на получение завещательного отказа с того момента, когда отказополучателю стало известно о содержании завещания, что нарушает его права, гарантированные статьями 2, 15, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 23, 25, 35 (часть 3), 46 и 55 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В.Петровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.#❝
Положение пункта 4 статьи 1137 ГК Российской Федерации, устанавливающее срок на получение завещательного отказа, направлено на защиту прав граждан и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.В.Петрова, перечисленные в жалобе.#❝
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе правильности применения оспариваемой нормы в конкретном деле, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской#❝
Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Зарубиной Светланы Владимировны о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации о — Определение КС РФ от 28.01.2016 № 149-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарубиной Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 4 статьи 1137 Гражда — Определение КС РФ от 27.10.2015 № 2409-О
- О судебной практике по делам о наследовании — Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- И пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 16-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Елсакова Анатолия Васильевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Фе — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 106-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Карпова Андрея Евгеньевича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федер — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 105-О-Р
- Семейного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.01.2011 № 11-О-О
- По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального — Постановление КС РФ от 31.01.2011 № 1-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головина Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 1 Федерального — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 115-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябушкиной Веры Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 348, пункто — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 116-О-О
- По жалобе гражданина Егорова Александра Борисовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Закона Российской Федерации «О психиа — Определение КС РФ от 08.02.2011 № 120-О-О